Ухвала від 02.06.2025 по справі 760/18141/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/18141/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до частин 5, 6 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» (надалі за текстом - Закон №3674-VI).

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частини 3 статті 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 3028, 00*0,2*150%*0,8 =726,72 грн.

В порушення вимог КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою представник скаржника звертається із заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з пунктом 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник скаржника зазначає, що копія посвідчення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Тобто, у суду апеляційної інстанції відсутні докази звільнення судового збору під час розгляду справи.

Згідно з приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом подання до суду доказів наявності пільг щодо сплати судового збору або сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Попередній документ
127840759
Наступний документ
127840761
Інформація про рішення:
№ рішення: 127840760
№ справи: 760/18141/24
Дата рішення: 02.06.2025
Дата публікації: 05.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.06.2025)
Дата надходження: 29.05.2025
Предмет позову: про скасування постанови, закриття провадження у справі
Розклад засідань:
24.06.2025 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
УКРАЇНЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
УКРАЇНЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач:
Карпенко Андрій Сергійович
відповідач (боржник):
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представник позивача:
Хорольський Ігор Володимирович
суддя-учасник колегії:
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА