Справа № 620/2232/25
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бахмацької міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури до Бахмацької міської ради, третя особа - Деснянське басейнове управління водних ресурсів, про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, Бахмацька міська рада (далі - апелянт) через систему «Електронний суд» 26 травня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, якими у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як встановлено вище, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд", однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів Ніжинській окружній прокуратурі та Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів відповідно до статті 44 КАС України.
Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п'яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів Ніжинській окружній прокуратурі та Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів, з урахуванням положень статті 44 КАС України, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів Ніжинській окружній прокуратурі та Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів, з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 295-298, 321, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури до Бахмацької міської ради, третя особа - Деснянське басейнове управління водних ресурсів, про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліку апеляційної скарги, вказаного у мотивувальній частині цієї ухвали, з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати Бахмацькій міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Штульман