П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36596/24
Головуючий першої інстанції Тарасишина О.М.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 31.01.2025
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Граунд Ресурс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Граунд Ресурс» про стягнення податкового боргу, -
20.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Інтер Граунд Ресурс» звернулося до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2022 №11239/15-32-04-07-20/40948271 щодо застосування штрафу у розмірі 334367,96грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, на підставі ч.1 ст.123 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
27.01.2025 ТОВ «Інтер Граунд Ресурс», на виконання вимог вищезазначеної ухвали, подало до суду заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду через те, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення та вручення ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025, на підставі п.9 ч.2 ст.123 та п.9 ч.4 ст.169 КАС України, визнано неповажними вищезазначені причини пропуску процесуального строку звернення з позовом до суду та повернуто ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» зустрічну позовну заяву.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву, оскільки він надав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно положень ч.ч.1 та 2 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.160, 161, 172 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.169 цього кодексу.
За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції встановив наявність подання зустрічного позову після закінчення строку, установленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Предметом зустрічної позовної заяви є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2022 №11239/15-32-04-07-20/40948271 щодо застосування штрафу у розмірі 334367,96грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постанові від 27.01.2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч.2 ст.122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Так, оскаржуване в зустрічному позові податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 №11239/15-32-04-07-20 направлялося за податковою адресою ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, 92а) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. /а.с.16/
Однак, вищезазначений рекомендований лист повернувся до податкового органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, а тому вважається врученим ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» належним чином.
Вищезазначене спростовує доводи позивача про невиконання податковим органом обов'язку направлення на його податкову адресу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відтак, із зустрічною позовною заявою ТОВ «Інтер Граунд Ресурс» звернулося до суду лише 17.12.2024, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України без зазначення поважних причин його пропуску.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин, а тому і наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 та ч.4 ст.169 КАС України.
За змістом ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Граунд Ресурс» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв