м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
14.09.2006 року Справа № 18/169
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача Атрошенко І.П., довіреність №б/н,
від 14.09.06 представник за довіреністю;
Войтова Г.М., паспорт ЕК №851939,
виданий Ленінським РВ УМВС України
в Луганській області, від 09.06.98,
директор;
від відповідача Параднік А.А., довіреність №б/н,
від 17.07.06, юрисконсульт;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крамниця 44 «Урожай», м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 01.06.06
по справі №18/169 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крамниця 44 «Урожай», м.Луганськ
до відповідача Приватної юридичної фірми «Юнекс»,
м.Луганськ
про стягнення боргу в сумі 2000 грн.
та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватної юридичної фірми «Юнекс», м.Луганськ про стягнення сплаченої за договором суми у розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі №18/169 в позові відмовлено, судові витрати покладені на позивача.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі №18/169 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамниця 44 «Урожай», м.Луганськ звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 16.06.06 на рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі №18/169, якою просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини даної справи які мають значення для вирішення даного спору по суті.
Відзивом №37/4 від 17.07.06 Приватна юридична фірма «Юнекс» проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі №18/169 законним та обґрунтованим.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.06 у справі №18/169 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця 44 «Урожай» на рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 у справі №18/169 призначено судову колегію у складі: Єжова С.С. - суддя -головуючий, Баннова Т.М. -суддя, Семендяєва І.В. -суддя.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.06 у справі №18/169 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця 44 «Урожай» на рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 у справі №18/169 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Семендяєву І.В., введено до складу суддю Бойченко К.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень.
Частина ІІ ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
17.08.05 між сторонами укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивач зобов»язався перерахувати відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн. за юридичні послуги, а відповідач зобов»язався надати позивачу ці послуги, перелік яких встановлений п.2.1. договору, а саме:
- юридичні консультації і роз'яснення з правових питань, що стосуються надання в оренду позивачу земельної ділянки за адресою: м.Луганськ, вул.Челюскінців,1, для розміщення магазину №44;
- представляти інтереси позивача в органах місцевого самоврядування, в підприємствах та організаціях при узгодженні документів по відведенню земельної ділянки, укладенню договору оренди земельної ділянки та інше;
- складати щомісячно акти виконаних робіт.
Строк дії договору визначений сторонами по 17.02.06.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обов»язків, до яких у тому числі віднесені договори та інші правочини.
Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
За договором про надання юридичних послуг від 17.08.05 (п.3.1.) позивач зобов»язався сплатити 2000 грн. протягом 3-х днів з дня укладення договору.
Позивач у виконання п.3.1. договору перерахував 2000 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 14.09.05.
Зобов'язання відповідача викладені в пункті 2.1. договору.
Відповідач не надав жодного документу відповідно до п.п. «в» п.2.1. договору, які свідчили б про виконання ним зобов»язань за договором.
Доказом невиконання відповідачем зобов»язань за договором є лист позивача №2 від 19.02.06 на адресу відповідача, яким позивач просив відповідача повернути 2000 грн. у зв»язку з тим, що відповідачем не виконуються зобов»язання за договором, а строк дії договору закінчився, і листом №25 від 24.12.05, яким позивач просить відповідача виконати п.2.1. договору, оскільки останнім він не виконується. Отримання цих листів відповідач підтвердив відзивом на позовну заяву.
Посилання відповідача на лист №78 від 23.05.06 Луганського комунального землевпорядного підприємства у якості доказу виконання зобов»язань за договором судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає необгрунтованим, оскільки даним листом тільки підтверджується факт представлення відповідачем технічної документації, що не є повним обсягом зобов»язань, встановлених п.2.1. договору і цей доказ носить загальний характер.
За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Луганської області невірно дана оцінка обставинам справи, наданим сторонами доказів, що призвело до неправильного висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог в частині повернення сплачених за договором коштів в сумі 2000 грн.
В рішенні господарського суду Луганської області вказується, що позивач просить стягнути борг в сумі 2000 гривень, що не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач у позові ставить питання про стягнення 2000 гривень, перерахованих ним за договором від 17.08.05 про надання юридичних послуг.
В частині висновку господарського суду Луганської області про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає його обгрунтованим, оскільки позивачем не доведений сам факт моральної шкоди.
Враховуючи викладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області при розгляді даної справи невірно застосував норми процесуального права і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця 44 «Урожай» на рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 у справі №18/169 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця 44 «Урожай», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі № 18/169 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.06.06 по справі №18/169 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити частково.
5. Стягнути з Приватної юридичної фірми «Юнекс», м.Луганськ, вул. Радянська,40 ідн. код. 25369309, т/с 2600630343 у Луганському філіалі АБ «Укргазбанк», МФО 304621 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай», м.Луганськ, вул.Челюскінцев,1 р/р 26009300152 у Обласній дирекції АК УСБ м.Луганська, МФО 304018, ідн. код 21818503 грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп. сплачених відповідачем юридичних послуг відповідно до договору по наданню юридичних послуг від 17.08.05., державне мито за позовом у розмірі 124 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 93 грн. 50 коп.
5. Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
6. В решті позову відмовити.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С.Єжова
Суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко