Справа № 569/7279/18
03 червня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Гордійчук І.О.
секретар судового засідання Баланович М.В.
за участю представника третьої особи - Корсун Р.А.
представник позивача ОСОБА_1 - Курганська О.В.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, а саме скасувати заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416; машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).
Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_3 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.
Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року, а саме скасувати арешт на зареєстроване за ОСОБА_3 майно, а саме на: машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у справі ухвалено остаточне рішення, яке виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для збереження застосованих заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Курганська О.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжнародного інституту проблем управління та фінансових ризиків клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2023 року у справі №569/7279/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля - відмовлено.
В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .
Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду,8.
Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова - НОМЕР_7 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .
Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова - НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 у сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_3 , витрачених ОСОБА_3 не в інтересах сім'ї в сумі 203 080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 70 центів.
У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 (три мільйони двісті дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійки.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №569/7279/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_3 та витрачені ним не в інтересах сім'ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках та витрачені не в інтересах сім'ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі №569/7279/18 Постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_3 та витрачені ним не в інтересах сім'ї в сумі 203 080,70 євро, скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в цій частині залишено в силі. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.
Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді Ковальова І.М. від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416; квартиру АДРЕСА_4 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).
Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куцоконя Ю.П. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_3 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.
Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на зареєстроване за ОСОБА_3 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 912928480000 (Свідоцтво про право власності серія НОМЕР_11 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У іншій частині заяви - відмовлено.
Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.ч. 7,8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання вказаним вище рішенням законної сили минуло 90 днів. Виконавче провадження за заявою позивача ОСОБА_3 відкрите не було, згідно відомостей АСВП станом на 03.06.2025 року. Пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов'язком особи.
Суд зауважує на тому, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для продовження дій заходів забезпечення позову, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року по цивільній справі №569/7279/18, а саме:
заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416; машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №569/7279/18, а саме:
скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_3 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року, а саме:
скасувати арешт на зареєстроване за ОСОБА_3 майно, а саме на: машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Копію ухвали суду направити Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку» для виконання, заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.06.2025 року.
Суддя І.О.Гордійчук