Справа № 557/1565/14-ц
Провадження № 6/557/2/2025
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
29 травня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Тишкуна П.В.
секретаря судового засідання Гуменюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист №557/1565/14-ц виданий на підставі рішення Гощанського районного суду від 05.02.2015 року по справі №557/1565/14-ц, таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.12.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення Гощанським районним судом було видано виконавчий лист №557/1565/14-ц, який було звернуто стягувачем до виконання.
Згідно підтверджуючих документів, наданих заявнику банком, заборгованість за кредитним договором відсутня, дата закриття кредиту 13.08.2024. Таким чином, оскільки наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виданим судом виконавчим документом, заявник, відповідно до ст.432 ЦПК України, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заявник та його представник Виноградова-Мацнєва Є.В. у судове засідання не з'явилися. Представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила заяву задовольнити.
Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив,про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 05.02.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.05.2018 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Коржаневською В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56441422) про примусове виконання виконавчого листа №557/1565/14-ц, виданий Гощанським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2031670,22 грн.
Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов'язку повністю або частково виконати зобов'язання, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» №LСО4С6К8DVRKF2LO від 19.09.2024 та письмових повідомлень на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що заборгованості по кредитному договору №ROHPGK0000041 від 25.07.2007 року немає. Дата закриття кредиту 13.08.2024 року.
Анулювання (прощення) ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу ОСОБА_1 підтверджується також відповіддю Національного банку України за вих. №14-0005/31046 від 23.04.2025 року на звернення заявника, з якої вбачається, що листом банку від 02.10.2024 року за вих. №20.1.0.0.0/7-241002/49327 заявнику було надійслано повідомлення боржника-фізичної особи про анулювання (прощення) боргу.
Ухвалою Гощанського районного суду від 12.03.2025 року було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме інформацію: чи була проведена реструктуризація заборгованості боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 557/1565/14, яку суму заборгованості йому було списано, чи погашена ОСОБА_1 заборгованість у повному обсягу відповідно до реструктуризації. Проте, дана ухвала була залишена банком без задоволення, про причини суд не повідомив.
Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, що були надані заявником та його представником, суд вважає, що оскільки обов'язок боржника за виконавчим листом №557/1565/14-ц відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 432, 442 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати виконавчий лист №557/1565/14-ц, виданий відповідно до рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 05.02.2015 року по цивільній справі №557/1565/14-ц таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П.В.Тишкун