вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/535/25
Провадження №2-а/547/20/25
03 червня 2025 року селище Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області, головуюча суддя Самойленко Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ЕНА № 4643355 від 03.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ЕНА № 4643355 від 03.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позову зазначила, що постановою старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Бендриківський В.В. серія ЕНА №4643355 від 03.05.2025 позивачку - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП оскільки, остання 03.05.2025 о 13:29 годині в селищі Павлиш по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 127 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 рухалася в крайній лівій смузі при вільних правих, чим порушила вимоги п.п. 11.5 ПДР України.
Позивачка вказала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4643355 від 03.05.2025 року вказано, що дану постанову виніс старший інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Бендриківський В.В., а насправді зупинку автомобіля бесіду, перевірку документів та винесення постанови проводив сержант поліції (займана посада та його ПІП позивачці не відомі) жетон №0185039. Тому вважає, що старшим інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивачки у вчиненні такого правопорушення.
Також зазначила, що відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тому позивачкою, враховуючи дорожні умови, а саме погану якість дорожнього покриття в сукупності з тінню від дерев, яка в свою чергу додатково створювала візуальний ефект ям на дорожньому покриттю, з метою збереження власного життя та здоров'я, а також життя та здоров'я пасажирів нею було прийнято рішення продовжити рух в лівій смузі руху при вільній правій, але ці дії були вчинені в умовах крайньої необхідності і згідно ст. 17 КУпАП вважає, що вона не підлягає адміністративній відповідальність. Крім цього, працівником поліції не були з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який згідно чинного законодавства України було б встановлено адміністративну відповідальність.
Тому, позивачка не погоджуюсь із зазначеним рішенням старшого інспектора, бо вважає себе невинною, постанову серія ЕНА №4643355 від 03.05.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та відповідні докази.
Позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд справи. Поштове відправлення отримала особисто 22.05.2025 (а.с. 17).
Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомлене належним чином про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача. 14.05.2025 (а.с. 16, 18).
Представник відповідача Дейкун І.О. 28.05.2025 направила на адресу суду відзив на позов, згідно якого просила відмовити позивачці у задоволенні позову, оскільки вважає, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, 03.05.2025 позивачка, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М22 в селищі Павлиш, Полтава- Олександрія 127 км Кіровоградської області рухалася у крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги, та не мала наміру повертати ліворуч або розвертатися, чим порушила п. 11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене вважає, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою (а.с. 19-21).
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Бендриківського В.В. серії ЕНА №4643355 від 03.05.2025 року позивачку - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що остання 03.05.2025 року о 13:29 годині в селищі Павлиш по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 127 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в крайній лівій смузі при вільних правих, чим порушила вимоги п.п. 11.5 ПДР України (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннямвимог відповідних стандартів, користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв'язку,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Окрім того, відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
У своїх поясненнях позивачка зазначила, що виїхала на ліву смугу через погану якість дорожнього покриття в сукупності з тінню дерев, яка в свою чергу додатково створювала візуальний ефект ям на дорожньому покритті, з метою збереження власного життя та здоров'я, життя і здоров'я пасажирів здійснювала рух в лівій полосі при вільній правій.
Доказів того, що при розгляді справи працівником поліції ця обставина була з'ясована суду не надано.
Крім цього в п. 7 спірної постанови зазначено, що велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 35, однак представником відповідача до відзиву не було додано відеозапису, що не дає можливості суду встановити чи дійсно позивачка рухалась лівою смугою при вільній правій, на якій не було перешкод для руху, чи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником поліції чи підтверджений належними доказами факт вчинення позивачкою зазначеного правопорушення.
Відтак, відповідачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про порушення позивакою п. 11.5 ПДР України та, як наслідок, давали підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому, як визначено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 в справі №463/1352/16 в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.
Ураховуючи те, що відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ЕНА № 4643355 від 03.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а справа закриттю у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідачем доводи позивачки не спростовані.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення стягується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 гривень, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.
Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 4643355 від 03.05.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4643355 від 03.05.2025, винесену старшим інспектором Сектору поліцейської діяльномсті № 1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майором поліції Бендриківським Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судові витрати у розмірі 605,60 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивачка - ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41; код ЄДРПОУ 40108709).
Повне рішення складене 03.06.2025.
Суддя Л.М.Самойленко