03 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/6637/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду 13.05.2025 звернувся адвокат Лихачов Роман Борисович з позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якому позивачка просила:
визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2024 №34/д про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 ;
зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", як члену сім'ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причини смерті, пов'язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
В ухвалі суд витребував від Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію заяви позивачки про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за померлим (загиблим) військовослужбовцем ОСОБА_2 , 1970 р.н., подання ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з доданими до нього документами; відомості про розгляд заяви.
Електронний примірник ухвали суду від 19.05.2025 доставлений в електронний кабінет Міноборони 19.05.2025 о 17:59, що підтверджено довідкою /а.с. 33 - зі звороту/.
Відповідач не виконав вимоги ухвали суду в частині витребування доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування додаткових доказів задля встановлення фактичних обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об'єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повторно витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію заяви позивачки про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за померлим (загиблим) військовослужбовцем ОСОБА_2 , 1970 р.н., подання ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з доданими до нього документами; відомості про розгляд заяви.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 179, 180, 181, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію заяви позивачки про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за померлим (загиблим) військовослужбовцем ОСОБА_2 , 1970 р.н., подання ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з доданими до нього документами; відомості про розгляд заяви.
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА