Ухвала від 03.06.2025 по справі 360/1371/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1371/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення у справі № 360/1371/23 за адміністративним позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення у справі № 360/1371/23 за адміністративним позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 254 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви роз'яснення виконання рішення та питання щодо залишення без руху чи повернення заявнику вказаної заяви.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною дев'ятою статті 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення зазначених вимог заявником не надано доказів направлення заяви про роз'яснення виконання рішення суду відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про роз'яснення виконання рішення у справі № 360/1371/23 містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 252, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення у справі № 360/1371/23 за адміністративним позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця

Попередній документ
127833640
Наступний документ
127833642
Інформація про рішення:
№ рішення: 127833641
№ справи: 360/1371/23
Дата рішення: 03.06.2025
Дата публікації: 05.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Луганський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.11.2025)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Розклад засідань:
04.09.2024 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
26.05.2025 12:00 Перший апеляційний адміністративний суд
09.10.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРЗАНИЦЯ С В
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
позивач (заявник):
Фурен Едуард Львович
представник відповідача:
Одіяненко Галина Вікторівна
представник заявника:
Акерман Олег Матвійович
представник позивача:
Богач Віта Іванівна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ