з питань зупинення провадження у справі
03 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1851/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не зазначення в довідці від 28.05.2024 року №7199/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 94,25 % від посадового окладу;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до довідки від 28.05.2024 року № 7199/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, щодо розміру надбавки за особливості проходження служби, визначивши надбавку за особливості проходження служби у розмірі 94,25% від посадового окладу.
07.04.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Головним управлінням Пенсійного фонду в Кіровоградській області подано суду пояснення щодо позову, у якому серед іншого звертає увагу суду, що дана справа має ознаки типової справи визначені в ухвалі Верховного суду від 08.11.2023 у справі №380/19324/23 та зазначає, що оскільки при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами її розгляду, існують підстави для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 380/19324/23.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 9 частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі
Згідно з частиною четвертою статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Визначення типових справ наведено у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України. Так, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2023 ознаками типової справи №380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23) є такі:
- позивач пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- відповідач орган державної влади, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з видачею довідок на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду, у яких, на думку позивача, усупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби із 65% до 1% та премії з 35% до 10%, та, як наслідок, зобов'язати на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, указати правильні відсоткові значення згаданих величин.
Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням від 05.03.2024 у справі №380/19324/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов задовольнив. Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, від 13 червня 2023 року №С/9892 станом на 01 січня 2021 року, від 13 червня 2023 року №С/9893 станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %. Суд першої інстанції також зобов'язав відповідача, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22, скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівській області на позивача довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови №704 та Порядку №260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35 % посадового окладу.
Вказане рішення Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 набрало законної сили 23.05.2024.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 291, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у адміністративній справі №340/1851/25 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК