03 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1052/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі -відповідач), у якому просить:
1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 тримісячного строку звернення до адміністративного суду із дійсним позовом.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за період з 22.06.2022 по 13.03.2023 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
4. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за період з 22.06.2022 по 13.03.2023 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум.
5. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
6. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 року, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум.
7. Витребувати у Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Картку особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з відповідною інформацією про нарахування та утримання за весь період його перебування на службі у Відповідача.
8. Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
9. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
26 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній заперечує проти заявлених позовних вимог та просить позов залишити без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
28 травня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника відповідача та поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Щодо пропуску строку звернення до суду відповідач зазначив, що спір в даній адміністративній справі виник з приводу, на думку Позивача, протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення позивача у період проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 02.03.2022 року по 27.06.2023 року.
Із позовною заявою до суду Позивач звернувся 17 лютого 2025 року.
Відповідач зазначає, що 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Отже, з 19.07.2022 року законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.
Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2" від 27.06.2023 №651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином з 01.07.2023 року строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати (грошового забезпечення) регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відповідач зауважив, щообґрунтовуючи у позовній заяві клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду Представник позивача навів висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 та посилається на те, що позивач є учасником бойових дій, мобілізований з 05.03.2022 та станом на теперішній час проходить військову службу у складі Військової частини НОМЕР_4 із залученням до виконання бойових та спеціальних завдань у складі діючих угруповань військ Сил оборони держави.
З такими доводами про поважність причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом до Відповідача погодитися не можливо, оскільки сам по собі статус військовослужбовця, а також проходження військової служби під час дії в Україні воєнного стану не є підставою визнання поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.
Суд звертає увагу, що предметом позову є поведінка відповідача щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення за період з 22.06.2022 по 13.03.2023 в неналежному розмірі.
Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідачем не надано суду доказів про повідомлення позивача щодо нарахування і виплати їй грошового забезпечення за спірний період, зокрема про надання інформації позивачу щодо розміру прожиткового мінімуму застосованого при нарахуванні грошового забезпечення. Відтак, не можливо стверджувати про дату, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів.
Суд зауважує, що ухвалою суду від 20.02.2025 судом надано оцінку доказам позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Водночас у поданому клопотанні відповідачем не спростовано доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду.
З огляду на встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
СуддяЮ.Ю.Дору