Ухвала від 02.06.2025 по справі 160/15980/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа 160/15980/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд.

-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2431793-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024 року на суму 6 625 грн 88 коп.;

-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2395226-2412-0462-UA2020010000033698 від 25.09.2024 року на суму 1 650 грн. 65 коп.;

-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2431792-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024 року на суму 7 995 грн. 80 коп.;

-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2395227-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024 року на суму 21 973 грн. 90 коп.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №2431793-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024; №2395226-2412-0462 від 25.09.2024; №2431792-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024 року; №2395227-2412-0462-UA12020010000033698 від 25.09.2024 року.

Жодних заяв та клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду від позивача також не надходило, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон

Попередній документ
127831476
Наступний документ
127831478
Інформація про рішення:
№ рішення: 127831477
№ справи: 160/15980/25
Дата рішення: 02.06.2025
Дата публікації: 05.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.11.2025)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
22.01.2026 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
суддя-доповідач:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СЛАСТЬОН АННА ОЛЕГІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Мороз Ігор Євгенійович
представник відповідача:
Дичик Валентина Степанівна
представник позивача:
Адвокат Коган Роман Віталійович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В