Справа № 636/2881/21 Провадження № 1-кп/636/316/25
Дата
03 червня 2025 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
в режимі відеоконференції з слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221240000173 від 16.04.2021року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, розлученого, українця, громадянина України, із базовою середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На розгляді Чугуївського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221240000173 від 16.04.2021року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму до 3028 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.
Від потерпілої ОСОБА_5 , надійшла заява в якій вона повідомила, що не має бажання підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України за фактом проникнення до її кімнати та не проти декриміналізації дій обвинуваченого у зв'язку із змінами законодавства.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якимст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч.6ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вартість якого становить 761,00 грн.
Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн.
Таким чином, в зв'язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч.8ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41ч.1ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно дост.100 КПК України.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029,72 грн. стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 370, 372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження №12021221240000173 від 16.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати за судово-товарознавчу експертизу СЕ-19/121-21/8494-ТВ від 11.05.2021року вартість якої 1029грн.72коп. на рахунок (виконавець: Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр; стягувач платежу- Держава, код доходів -24060300, отримувач платежу - ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок - UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 .
Речові докази: конденсатор з холодильника «Донбас» моделі «10е», компресор з холодильника марки «Донбас» моделі «10е», електричний чайник марки « Maestro» моделі «MR-040», рюкзак туристичний, що заповнений електричними дротами - які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого - залишити потерпілому як законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :