Справа № 461/3446/25
Провадження № 1-кс/461/3568/25
02.06.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000533 від 01.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , -
До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000533 від 01.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .
Слідчий в клопотанні зазначає наступне. 30.04.2025 біля 23:10 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Жовква-Шептицький-Ковель» в напрямку до м. Жовква, при проїзді 145 км. цієї ділянки дороги, поблизу села Перемивки, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги п.п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 ПДР України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну; маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді попутного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення його автомобіля із автомобілем «Mitsubishi Space Star» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався у напрямку м. Жовква. В результаті зіткнення водій автомобіля «Mitsubishi Space Star» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного та грудного відділу хребта, множинних зламів кісток тазу, закритого перелому правого стегна, гематоми порожнини тазу, які в сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2025, схемою і фототаблицею до нього; показаннями ОСОБА_4 , проведеним слідчим експериментом на місці автопригоди.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000533 від 01.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Висоцька, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язанняна строк до 29.07.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов'язки покладаються на нього на строк до 29.07.2025 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1