Справа № 204/5644/25
Провадження № 1-кс/204/1549/25
Іменем України
28 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000707 від 13.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка знаходиться у декретній відпустці, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000707 від 13.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000707 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення: умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше
14 год. 57 хв. 26.05.2025, маючи на меті отримання незаконного прибутку від вказівки, одержаної в інтернет-месенджері «Telegram» від невстановленого користувача інтернет-месенджеру «Telegram», діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняла рішення про умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу.З цією метою, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон марки «Honor 8X», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, встановили зв'язок з невстановленим користувачем інтернет-месенджеру «Telegram», який запропонував їм заробіток у вигляді підпалів транспортних засобів.Продовжуючи реалізовувати спільну злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що невстановлений користувач інтернет-месенджеру «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 в листуванні інтернет-месенджеру «Telegram» з невстановленим користувачем отримали від нього вказівку щодо підбору автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, а також про необхідність надання фото-, та відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що останні відповіли згодою та розпочали пошук транспортного засобу.Після отримання відповідної інструкції, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , обрали об'єктом свого злочинного посягання транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 та спрямували свій умисел на умисне пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу.З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6, здійснили фотографування розташованого поблизу вказаного будинку легкового автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , та після здійснення фотофіксації, переслали виготовлені фотознімки невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram».Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, підійшов до транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини вказаного автомобіля.В цей час, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобілю «MAZDA CX-5», відбулась, здійснила відеозйомку підпаленого автомобіля з використанням мобільного телефону «Honor 8X», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та у подальшому переслала невстановленій під час досудового розслідування особі - невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаної вказівки.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом обшуку від 27.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколами огляду місця події від 26.05.2025;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:Так, існує висока ступень ймовірності можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.У даному випадку наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховування. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, який, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах держави-агресора - Російської Федерації, здійснив підпали чужого майна.Крім того, відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, підозрювана має право на безперешкодний виїзд за межі України, що створює реальні передумови для його втечі. Наявна збройна агресія Російської Федерації проти України та відсутність контролю над частиною державного кордону лише посилюють ці ризики, оскільки підозрюваний може залишити територію України у незаконний спосіб або переміститися на тимчасово окуповані території, де його притягнення до кримінальної відповідальності буде унеможливлене.З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваної ОСОБА_5 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.Зокрема, дії ОСОБА_5 мають ознаки системності, спланованості та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні підпалів чужого майна. Як вибачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, матеріальної зацікавленості, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави.Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об'єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі вона знову здійснюватиме дії, спрямовані на знищення майна, шляхом підпалів, а також може впливати на інших співучасників або продовжувати свою діяльність у складі організованої групи.Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження.Відповідно до положень статей 177, 178 та 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків та поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи застава, не може ефективно забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.Зокрема, є підстави вважати, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.Такі ризики не можуть бути усунуті або зведені до мінімуму за допомогою альтернативних запобіжних заходів. Домашній арешт або особисте зобов'язання не забезпечують належного контролю за поведінкою підозрюваного та не виключають можливість втечі або впливу на інших осіб.Враховуючи вищевикладене, лише тримання під вартою може гарантувати досягнення мети запобіжного заходу та забезпечити ефективне проведення досудового розслідування.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 вважається необхідним визначити розмір застави, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що підозрювана не переховується, буде вчасно прибувати на судові засідання. Клопотання вважає необґрунтованим, докази є недоведеними та недостатніми. Просив врахувати, що підозрювана співпрацює зі слідством, готова виконувати умови знаходження під домашнім арештом, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, має на утриманні дітей. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешті.
Підозрювана підтримала думку захисника, а також суду пояснила, що автомобіль підпалив її син з метою отримання коштів, у вчиненому кається. В телеграм-каналі сину написали хтось із представників рф та попросили підпалити машину, нанести знак у вигляді хресту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та його захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення нею встановлених обов'язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з її сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваною, відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000707 від 13.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 25 липня 2025 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240,00 грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 липня 2025 року, виконувати наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в доход держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1