03 червня 2025 року
м. Київ
справа № 756/5364/25
провадження № 61-135вп25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документів, що підтверджують особу та підтверджують громадянство України,
встановив:
27 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Р. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документів, що підтверджують особу та підтверджують громадянство України.
Представник заявника у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документів, що підтверджують особу та підтверджують громадянство України.
З огляду на наведене, адвокат Корнієнко Р. О. просить Верховний Суд на підставі статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПКУкраїни) визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, одночасно з поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється таке клопотання, а саме має бути подано заяву з додатками.
Під час дослідження матеріалів, надісланих адвокатом Корнієнком Р. О. до Верховного Суду, встановлено, що вони не містять заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо розгляду якої порушено питання про визначення підсудності.
Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
Оскільки відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Р. О. про визначення підсудності підлягає поверненню.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.
Керуючись статтею 316 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документів, що підтверджують особу та підтверджують громадянство України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов