Справа № 202/2609/25
Провадження № 1-кс/202/3873/2025
Іменем України
29 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000252 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області області.
22.05.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22.05.2025 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2025 року приблизно о 17 годині 17 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (згідно висновку експерта під дією метамфетаміну) та будучи позбавленим права керування транспортними засобами,керуючи технічно справним легковим автомобілем «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.07.2024 належить ОСОБА_7 , в світлий час доби здійснював рух в крайній лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Набережна Заводська, Новокодацького району м. Дніпро, яка має три смуги для руху в одному напрямку, з боку Кайдацького мосту у напрямку вул. ФатімиГафурової, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_8 та на задньому пасажирському місці праворуч ОСОБА_9 .
Минувши головний світлофорний об'єкт із увімкненим зеленим сигналом, водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль «КІА К5» в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Набережна Заводська на рівні проміжку в металевому огородженні, яке поділяє проїзні частини протилежних напрямків, та навпроти перехрестя із вул. Фортечною, яка знаходилася ліворуч від нього.
У вищевказаний час, тобто 15 березня 2025 року приблизно о17 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (згідно висновку експерта під дією метамфетаміну, метадону) та будучи позбавленим права керування транспортними засобами,керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA FZ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.07.2018 належить ОСОБА_11 , в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 100 км/год, де максимальна швидкість руху транспортних засобів обмежена до 50 км/год, здійснював рух на зелений сигнал головного світлофорного об'єкту в середній смузі проїзної частини дороги вул. Набережна Заводська, Новокодацького району м. Дніпро, яка має три смуги для руху одного напрямку, з боку вул. Фатіми Гафурової у напрямку Кайдацького мосту, тобто в зустрічному напрямку водію автомобіля «КІА К5» ОСОБА_5 .
Надалі, під час зближення, водій ОСОБА_5 проявляючи кримінальну протиправну недбалість та не виконуючи покладені на нього як на водія обов'язки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи їх не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, не надавши дорогу мотоциклу «YAMAHA FZ-6» під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному йому напрямку прямо, відновив свій рух виконуючи маневр лівого повороту у напрямку вул. Фортечної, тим самим створивши небезпеку для руху водію мотоцикла «YAMAHA FZ-6», внаслідок чого 15 березня 2025 року приблизно о 17 годині 17 хвилин на перехресті вул. Набережна Заводська із вул. Фотечною, Новокодацького району м. Дніпро, мотоцикл «YAMAHA FZ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною зіткнувся із правими задніми дверцятами автомобіля «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті вул. Набережна Заводська із вул. Фортечною, Новокодацького району м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів і тканин, та ускладнилася розвитком травматичного шоку.
15 березня 2025 року слідчим відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000252, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 2861 КК України.
22 травня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами від п'яти до десяти років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 скоїв у стані наркотичного сп'яніння та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, є неодруженим, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутні міцні соціальні зв'язки. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, потерпілу та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на свідків, потерпілу та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками судових експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично допускає грубі порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000252 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
22 травня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має вищу освіту, постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2025 року включно без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03.06.2025 року о 14.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1