02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 212/6085/24
провадження № 61-6854ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком у зв'язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком у зв'язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалив стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 3 196 грн, починаючи з 18 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустив рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Попередив ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишив без змін.
29 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В. Ю., на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Морозов В. Ю., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.
Клопотання мотивоване тим, що 24 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В. Ю., вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2025 року касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В. Ю., на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року повернув заявникові на підставі статей 185,
393 ЦПК України (провадження № 61-5351ск25). Дану ухвалу представник заявника отримав через підсистему «Електронний суд» 26 травня 2025 року.
29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Морозов В. Ю., вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявникові, усунуто.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) виснував, що «процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».
Висновок Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі
№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) є актуальним і щодо вирішення питання поновлення строків на касаційне оскарження.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою - це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями ЦПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись 29 травня 2025 року з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року
№ 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».
Найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській області Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено на Покровський районний суд міста Кривого Рогу. Тому матеріали цивільної справи № 212/6085/24 необхідно витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 22 січня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 08 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/6085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком у зв'язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк