02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 334/2542/18
провадження № 61-4219ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Димитрашка Дениса Володимировича
в інтересах ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного
засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 23 серпня
2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
скасуватидержавну реєстрацію права власності на автомобільмарки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром
МВС № 2341 за ОСОБА_3 ;
повернути автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN,
2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 ;
витребуватиавтомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN,
2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Ленінський районний суд міста Запоріжжя (назву суду змінено
на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») рішенням від 25 липня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 серпня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Запорізький апеляційний суд постановою від 19 березня 2025 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного
засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 23 серпня
2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Скасував державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
23 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Димитрашка Д. В. в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати докази надсилання касаційної скарги до електронного кабінету відповідачів (у разі наявності у них електронного кабінету) або докази надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
08 травня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 05 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Димитрашка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 334/2542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк