г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/213/24
Номер провадження 2/213/172/25
03 червня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Мазуренка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.
за участю сторін,
розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, орган опіки та піклування Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
Відповідно до ст.. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Сторони просили зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надати висновок, щодо розв'язання даного спору.
Крім того сторони просили повторно направити ухвалу від 26.03.2025р. для виконання, оскільки виконана не в повній мірі, а саме: орган опіки та піклування надав інформацію по іншій особі; КРУП надали відповіді не на всі поставлені питання; ГУНП в Дніпропетровській області не надали відповідь.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 81,84,212 ЦПК України,
Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору по даній справі.
Ухвалу від 26.03.2025р. повторно направити на виконання до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Cаксаганської районної у місті ради, оскільки відповідь надана ними відносно « ОСОБА_3 » в той час, як запитувалась інформація щодо « ОСОБА_4 ».
Ухвалу від 26.03.2025р. повторно направити на виконання до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції, оскільки надана відповідь та документи надані не в повному обсязі, а саме не надано інформації з приводу оголошення в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що вона нібито зі свого інтернет-акаунту розповсюджувала порнографічну продукцію
Ухвалу від 26.03.2025р. повторно направити на виконання до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - зобов'язавши надати інформацію, чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 до органів Національної поліції Дніпропетровської області з заявами, скаргами, або будь-якими зверненнями про усунення можливих перешкод з боку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - Чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявами щодо питань неналежного виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або щодо чинення йому перешкод у спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з боку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Якщо звертався, то надати завірені відповідним чином копії вказаних заяв, скарг, або звернень та результати щодо розгляду вказаних звернень.
Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч.7-9 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Відкласти підготовче засідання до 15:00 годин 22.07.2025р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мазуренко