21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 176/435/23 (4-с/176/230/24)
провадження № 61-11875св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Сердюка В. В.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олена Андріївна,
заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року в складі судді Крамар О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О. А., (далі - державний виконавець), заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»), у якій просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Фещук О. А. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі пункту 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого листа № 176/435/23 від 12 червня 2023 року на підставі пункту 1-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 120 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хронічного професійного захворювання.
Скаргу обґрунтовано тим, що на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнено з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, суму грошових коштів у розмірі 120 000,00 грн з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1 200,00 грн.
На виконання вказаного рішення Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 176/435/23 про стягнення із ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 120 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хронічного професійного захворювання.
Згідно з листом начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. від 24 квітня 2024 року зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в цьому відділі, однак державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій.
Скаржника проінформовано, що Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 07 лютого 2024 року № 3577-ІХ розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 1-4 такого змісту, зокрема: що до 01 січня 2025 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Крім того, у листі зазначено, що керуючись пунктом 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 01 січня 2025 року.
ОСОБА_1 вважав дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій незаконними, оскільки стягнута моральна шкода, заподіяна ушкодженням здоров'ю, у цій справі підпадає під визначення «інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами», а судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, ґрунтується на положеннях Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що державний виконавець діяв відповідно до закону, а тому скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції керувався тим, що Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 07 лютого 2024 року № 3577-ІХ розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 1-4 такого змісту, зокрема: до 01 січня 2025 року: зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування); підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Судовим рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто 120 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання. Однак відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я не входить до переліку виключень, зазначених в пунктах 1-4 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не відноситься до заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами. Отже, державний виконавець діяв відповідно до закону, а тому скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що доводи державного виконавця про розгляд скарги в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими, оскільки особа є відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, тому справа щодо оскарження постанов державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні скарги. В іншій частині ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 165/1292/21 Верховний Суд вказав, що виокремлюючи виплати, виконавчі провадження щодо яких не підлягають зупиненню, законодавець конкретизував їх перелік, та виділив серед іншого: виплату заробітної плати; вихідної допомоги; інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами; відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, при цьому не відніс до вказаного переліку відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом. Що стосується поняття інших виплат (компенсацій), то відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, хоч і випливає з трудових правовідносин, однак не охоплюється поняттям компенсації у розумінні норм трудового законодавства, в тому числі статей 72, 83 та норм глави VІІІ «Гарантії та компенсації» КЗпП України. Таким чином, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я не входить до переліку виключень, зазначених у пункті 1-4 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не відноситься до заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами.
Оскаржена постанова державного виконавця Фещук О. А. від 21 березня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 176/435/23 від 12 червня 2023 року на підставі пунктів 1-4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не порушує конституційну вимогу щодо обов'язковості судових рішень, оскільки не припиняє взагалі виконання рішення суду, а лише призупиняє його виконання на строк, встановлений законом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Представник заявника указує на те, що державний виконавець не врахував, що дія пунктів 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає безумовного зупинення всіх виконавчих проваджень, боржником за якими є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а встановлює певні винятки, за наявності яких виконавчі провадження не підлягають зупиненню. Такі винятки наявні у цій справі і виконавчому провадженні, а саме: стягується шкода, заподіяна ушкодженням здоров'я; стягнення такої шкоди відноситься до виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами. Таким чином, у цьому випадку виконавче провадження зупиненню не підлягало, а прийняття державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого листа № 176/435/23 від 12 червня 2023 року на підставі пункту 1-4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» значною мірою порушує права скаржника, зокрема, право на отримання відшкодування моральної шкоди, факт спричинення якої було встановлено судом.
Наведене у законі серед винятків формулювання «інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю» безумовно включає в себе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди працівнику роботодавцем, оскільки таке відшкодування напряму залежить від існування трудових відносин та випливає з них. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судовим рішенням стягнено з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь скаржника грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров'я. Тому відшкодування моральної шкоди у цьому випадку є видом виплат (компенсацій), належних працівнику у зв'язку з трудовими відносинами.
Відшкодування моральної шкоди у цьому випадку здійснюється одним суб'єктом, наділеним спеціальним статусом «роботодавець» та специфічним переліком прав і обов'язків, на користь іншого суб'єкта - «працівника», та є результатом взаємодії цих суб'єктів у сфері відносин, регульованих нормами трудового права - трудових відносин. Тобто за своєю суттю відшкодування моральної шкоди саме роботодавцем працівнику в іншому, відмінному від сфери трудових відносин середовищі, є неможливим. Саме тому компенсація моральної шкоди є виплатою, яка належить працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, і вимоги скаржника як стягувача до боржника в цьому випадку обґрунтовуються виключно як вимоги працівника до роботодавця і підставою таких вимог є ушкодження здоров'я при виконанні умов трудового договору.
Зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа значною мірою порушує право скаржника на відшкодування йому моральної шкоди, факт завдання якої встановлено судом, позбавляє його одного з основних джерел доходу після втрати ним значного відсотка працездатності. Зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа призводить саме до ілюзорності встановленого судом права скаржника на відшкодування моральної шкоди, оскільки у цьому конкретному випадку у виконавчому провадженні стягується шкода, заподіяна ушкодженням здоров'я, яка належить до виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, а тому виконавче провадження зупиненню не підлягало.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у жовтні 2024 року, Міністерство юстиції України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано тим, що предметом скарги є постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому виконання судового рішення зупиняється, а не скасовується, обґрунтування позовних вимог у скарзі на дії державного виконавця не розглядаються. Скаржник не зазначив про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами та наводить свої міркування щодо обґрунтування позовних вимог у цій справі, які не можуть розглядатися у скарзі в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року зупинено касаційне провадження у справі № 176/435/23 (4-с/176/230/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О. В., на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 176/1715/23 (провадження № 61-13883сво24).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для поновлення провадження у справі.
05 травня 2025 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 176/1715/23 (провадження № 61-13883сво24) ухвалив постанову.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі № 176/435/23 (4-с/176/230/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач СуддіВ. В. Сердюк В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко Є. В. Петров І. М. Фаловська