02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 509/1059/23
провадження № 61-4486ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Стогній Олег Вікторович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання правочину недійсним,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання правочину недійсним.
У вересні 2023 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня
2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 11 березня 2025 року, позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки без реєстрового номеру, складений на нотаріальному бланку серії та номер ВТВ №200763, виданий 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Затолокіною К. Я., укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 65421723 від 10 листопада 2022 року, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 6423741 від 10 листопада 2022 року прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Стогній О. В., на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, а також ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Стогній Олег Вікторович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/1059/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник