58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
02 червня 2025 року Справа № 926/1594/25
За позовом Виробничого кооперативу “Путильський лісгосп»
до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України»
про стягнення штрафних санкцій в сумі 52 822,13 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Виробничий кооператив "Путильський лісгосп" звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення штрафних санкцій в сумі 52 822,13 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року, судову справу № 926/1594/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по суті призначено на 02 червня 2025 року.
30 травня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі Відповідачем добровільно погашено заборгованість в повному обсязі.
У своїй заяві позивач просив здійснювати її розгляд за відсутності представника ВК “Путильський лісгосп». Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 422,40 грн та 40 000 витрат на правову допомогу.
Сторони явку належних представників в судове засідання 02 червня 2025 року не забезпечили.
Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставою для звернення з позовом до суду бу несплачена відповідачем заборгованість, а саме нараховані штрафні санкції в період з 13 квітня 2023 року по 23 травня 2024 рік в сумі 52 822,13 грн
Як вбачається із платіжної інструкції № 9280, наданої позивачем до заяви про закриття провадження у справі, 21 травня 2025 року відповідачем сплачено на користь позивача кошти в сумі 52 822,13 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
(Постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).
Оскільки, під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 52 822,13 грн, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відтак, з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме доведення вирішення спору до суду, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов всиновку частково задовольнити заяву позивача, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн. судового збору.
Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення правничої допомоги в сумі 40 000,00 грн, суд вказує на наступне.
Частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, з метою надання відповідачу можливості скористатись свої правом ознайомитись із заявою, подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заяву позивача в частині стягнення витрат на професійну допомогу слід розглянути в наступному судовому засіданні.
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку призначити розгляд заяви в частині стягнення витрат на професійну допомогу на 14:30 “11» червня 2025 року.
Керуючись статтями 4, 20, 126, 130, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 926/1594/25.
2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства “ЛІСИ УКРАЇНИ» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034) на користь Виробничого кооперативу “Путильський лісгосп» (59100, Чернівецька обл., Путильський р-н., смт. Путила, вул. Українська, 216, код ЄДРПОУ 36754975) судовий збір на суму 2 422,40 грн.
3. Призначити розгляд заяви в частині стягнення витрат на професійну допомогу на 14:30 “11» червня 2025 року.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.
5. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.
Повний текст ухвали складено та підписано - 03 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк