29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"02" червня 2025 р.Справа № 924/415/25
м.Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м.Хмельницький
про стягнення 204 393 900,41 грн. збитків
Представники сторін:
від позивача: адвокат Онищук М.Б. за довіреністю від 26.08.2024 №1-4043 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Доценко О.О. за довіреністю від 21.03.2024
До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 204 393 900,41 грн. збитків.
Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2025.
12.05.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз") про зупинення провадження у справі №924/415/25 до набрання чинності судовим рішенням у справі №640/13881/19.
В обґрунтування клопотання вказує, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, що виникли у зв'язку з неможливістю виконання АТ "Хмельницькгаз" умов укладеного з АТ "Укртрансгаз" договору транспортування природного газу № 1512000715 від 17.12.2015, за яким відповідачу надавалась послуга транспортування природного газу у період липень 2018 року - лютий 2019 року. Позивач стверджує, що упродовж періоду липня 2018 року по лютий 2019 року АТ “Хмельницькгаз» внаслідок неналежного виконання обов'язків оператора ГРМ та замовника послуг транспортування із закупівлі природного газу для власної господарської діяльності, здійснило відбір природного газу із газотранспортної системи в обсязі більшому, ніж подано до газотранспортної системи, внаслідок чого позивачеві, який був у вказаний період оператором газотранспортної системи, завдано збитків в обсязі 19 264, 415 м.куб. вартістю 204 393 900,41 грн. природного газу, які були подані позивачем до газотранспортної системи для відновлення такого співвідношення в рамках заходів фізичного балансування.
АТ "Хмельницькгаз" здійснювало ліцензовану діяльність з розподілу природного газу на території Хмельницької області, яка передбачає забезпечення надійної та безпечної експлуатації систем газопостачання, безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи (далі - ГРМ). Така діяльність як наслідок технологічного процесу, зношеності газотранспортної системи супроводжується виробничо-технологічними втратами (ВТВ) природного газу, які є невід'ємними від процесу розподілу природного газу, та виникають з об'єктивних причин.
Фактичний обсяг фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу визначається оператором ГРМ шляхом розрахунку і є залишком нерозподіленого газу за підсумками місяця. Саме обсяг природного газу для потреб ВТВ і становив місячний небаланс АТ "Хмельницькгаз" у період з липня 2018 року по лютий 2019 року та саме на ці обсяги природного газу для потреб ВТВ позивачем надано послуги балансування, по яких стягується заборгованість у даній справі.
Відповідно до чинного законодавства на ринку природного газу, виробничо-технологічні втрати природного газу компенсуються газорозподільному підприємству у складі тарифу на розподіл природного газу. При цьому нормативно-правові акти, що регулюють ринок природного газу, не передбачають та не припускають можливість покриття послуг балансування за рахунок будь-яких інших джерел, окрім тарифу на розподіл природного газу. А отже, можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ та послуги балансування прямо та безпосередньо залежить від наявності та суми, передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.
Відповідач звертає увагу, що встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) для АТ "Хмельницькгаз" тариф у 2018 та 2019 роках не передбачав всіх необхідних для відповідача компенсацій витрат, включених до структури та позбавив АТ "Хмельницькгаз" здійснювати розрахунок за послуги балансування перед позивачем. Саме через невключення НКРЕКП до тарифу необхідних обсягів газу для виробничо-технологічних витрат у відповідача виникла заборгованість перед АТ "Укртрансгаз", зокрема, борг, заявлений у даній справі.
Діючий тариф на розподіл природного газу для АТ "Хмельницькгаз" не покриває позивачу фактичних витрат на оплату вартості послуг балансування, внаслідок чого АТ "Хмельницькгаз", зокрема, у 2018 - 115 148,06 тис. грн. та у І півріччі 2019 року недоотримано 213 927,88 тис. грн, необхідних для розрахунків перед АТ "Укртрансгаз".
Можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової. Виконання обов'язку із оплати заборгованості АТ "Хмельницькгаз" перед позивачем, яка стягується в межах даної справи, є можливим лише за наявності відповідної компенсації в тарифі на розподіл природного газу згідно чинного законодавства, або після компенсації неврахованих обсягів ВТВ в рамках справи №640/13881/19 за позовом АТ "Хмельницькгаз" до НКРЕКП.
Відповідач вказує, що оскільки заборгованість виникла у АТ "Хмельницькгаз" з незалежних від відповідача обставин і є наслідком протиправної тарифної політики НКРЕКП впродовж зазначеного періоду, ці обставини мають значення для розгляду даної справи.
Однак, дані факти не можуть бути встановлені та оцінені на підставі зібраних доказів у справі №924/415/25, разом з цим вони є предметом дослідження у справі №640/13881/19, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.
Відповідач вказує, що дані судові справи є взаємопов'язаними, а результати розгляду останньої мають суттєве значення при вирішенні даного господарського спору, оскільки в ній встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, щодо наявності підстав до зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у даній справі. З врахуванням викладеного вище, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Ухвалою суду від 13.05.2025 за клопотаннями представників відповідача та позивача підготовче засідання у справі відкладено на 27.05.2025.
27.05.2025 до суду надійшли заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач зазначає, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі №924/415/25 не обґрунтовано яким чином вирішення справи №640/13881/19 про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП та зобов'язання вчинити дії може вплинути на вирішення справи №924/415/25 про стягнення збитків. Вважає, що надання оцінки діям НКРЕКП щодо перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Хмельницькгаз" не входить до обставин, які необхідно з'ясувати суду в процесі розгляду справи №924/415/25.
Вказує, що в межах справи №924/415/25 підлягають дослідженню обставини протиправної поведінки відповідача, яка полягає у нездійсненні ним закупівлі природного газу для забезпечення власної господарської діяльності, що призвело до того, що витрати природного газу понесені за рахунок позивача, тобто за рахунок обсягів природного газу, придбаних позивачем для вжиття заходів фізичного балансування газотранспортної системи, в т.ч. для забезпечення співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраних з точок виходу. Тобто, всі обставини необхідні для вирішення даного спору можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
З огляду на різні предмет та підстави позову у справах №924/415/25 та №640/13881/19, достатній обсяг доказів для встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення даного спору у справі №924/415/25, недоведеність відповідачем об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/13881/19, яка розглядається вже дуже тривалий час, позивач вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №924/415/25 необґрунтованим та таким, що спрямоване на порушення розумних строків розгляду справи, позаяк зупинення провадження у справі призведе до необґрунтованого затягування строку її розгляду.
У підготовчому засіданні 27.05.2025 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 02.06.2025.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2025 підтримала клопотання зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні. Звернула увагу, що неможливо дослідити і встановити в діях відповідача склад правопорушення без рішення у адміністративній справі, позаяк у разі визнання бездіяльності НКРЕКП протиправною стверджуватиметься відсутність вини відповідача у спорі, що розглядається у справі №924/415/25.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, що викладені у запереченнях.
При розгляді клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про зупинення провадження у справі суд зазначає і враховує таке.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК України, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з'ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов'язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об'єктивної неможливості вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний Закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Так, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/415/25 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 204 393 900,41 грн. збитків.
Правовою підставою позовних вимог вказано ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання про зупинення провадження та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №640/13881/19 вирішується публічно-правовий спір, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу АТ "Хмельницькгаз" в частині включення до структури тарифу компенсації недоотриманої позивачем в 2014-2018 роки тарифної виручки та зобов'язання НКРЕКП встановити для АТ "Хмельницькгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі, включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 267 780,61 грн. без ПДВ за 2014-2018 роки.
Враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/415/25, встановлення наявності чи відсутності підстав для захисту прав позивача й відновлення його прав, а також забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною з урахуванням характеру позовної вимоги, господарський суд має встановити за результатом всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин цієї справи та об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.
Обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у господарському процесі, проте які мають значення для справи, та свідчать про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у адміністративній справі, у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено.
Відтак, відповідачем не доведено та судом не встановлено існування обставин у справі №924/415/25, встановлення яких є необхідним для її вирішення та які не можуть бути здобуті в даному процесі, натомість будуть встановлені у справі №640/13881/19.
Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005).
Суд звертає увагу, що з 16.06.2023 у справі №640/13881/19 не прийнято жодного рішення, справа зупинена для можливості примирення сторін (мирного врегулювання спору) до закінчення процедури врегулювання,
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/13881/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" до НКРЕКП, третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в стані зупинення - для можливості примирення сторін (мирного врегулювання спору) до закінчення процедури врегулювання, на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надавалися Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" у спірному періоді, та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими НКРЕКП.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/415/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13881/19.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" про зупинення провадження у справі №924/415/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13881/19 відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Суддя О.І. Шевчук