номер провадження справи 5/44/25
про закриття провадження у справі
29.05.2025 Справа № 908/787/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши матеріали справи
За позовом: Концерну “Міські теплові мережі» (вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; код ЄДРПОУ 32121458)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілма» (пр. Соборний, буд. 192, прим. ХХХХ, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 25221682)
про стягнення 62 061,87 грн.
Без виклику представників сторін
26.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілма» про стягнення 62 061,87 грн.
26.03.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/787/25 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/787/25 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 24.04.2024, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від Концерну “Міські теплові мережі» надійшла заява № б/н від 24.04.2025, в якій зазначено, що після подачі позову до суду позивачу стало відомо, що відповідачем визнані вимог та добровільно сплачено основний борг в сумі 62 061,87 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
29.05.2025 судом прийнято ухвалу.
Розглянувши матеріали справи та додаткові документи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Концерну “Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілма» про стягнення 62 061,87 грн. подана позивачем через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС та зареєстровано Господарським судом Запорізької області - 26.03.2025, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду № 856/08-07/25 від 26.03.2025.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Концерном «МТМ» та ТОВ “Вілма» укладено Типовий індивідуальний договір №72209941 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192. На виконання пункту 5 Договору Позивач надав послугу з постачання теплової енергії Відповідачу у вказане нежитлове приміщення, в період з 01.11.2021 по 30.06.2024 на загальну суму 62 061,87 грн. Однак, Відповідач не виконав свої обов'язки згідно вказаного договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 62 061,87 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019, № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, №315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», позивач просить суд позов задовольнити.
Судом встановлено, що після подання цього позову до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю “Вілма» сплачено на користь Концерну “МТМ» суму основної заборгованості у розмірі 62 061,87 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №97 від 21.04.2025 на суму 41 061,87 грн., №98 від 23.04.2025 на суму 21 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з відповідача саме вказаної суми було предметом спору у цій справі, та повне погашення суми заявленої у позові до стягнення відбулося після звернення позивача з цим позовом до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір на загальну суму 2 422,40 грн., сплачений платіжною інструкцією № 2401 від 21.03.2025.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», суд, -
1. Провадження у справі № 908/787/25 закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Повернути Концерну “Міські теплові мережі» (бул. Героїв полку “Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; код ЄДРПОУ 32121458; № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) із Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 2401 від 21.03.2025.
3. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.