29.05.2025 року м. Дніпро Справа № 910/7113/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Щербак Р.І.- адвокат, серія АІ №1184195 від 01.08.2018р.
від відповідача: Сербулов О.В. - адвокат, ордер серія АІ № 1192433 від 06.01.2019р.
від третьої особи:не з'явився
від ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р.
( суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 04.02.2025 р. ),
прийняту за результатами розгляду скарги
Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
на бездіяльність державного виконавця у справі
за первісним позовом
Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот",
м. Київ
до
Державного підприємства "Адміністрація річкових портів",
м. Київ
про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику ( вимощення )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ( Позивача за зустрічним позовом ) -
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім",
м. Львів
та за зустрічним позовом
Державного підприємства "Адміністрація річкових портів",
м. Київ
до
Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот",
м. Київ
про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.
за участю: державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича
1. Короткий зміст позовних вимог.
Від Відповідача ( Позивача за зустрічним позовом ) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 в задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 відмовлено. Закрито провадження у справі стосовно п.2 прохальної частини скарги про зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 повністю та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 повністю. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21. Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання державного підприємства «Адміністрація річкових портів» від 13.12.2024 р. № 01/05 1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДП «Адміністрація річкових портів» вважає висновки суду помилковими, зробленими без урахування наявних у матеріалах справи доказів, дійсних обставин справи.
Водночас, на думку Скаржника, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що теплохід «Натан Рибак» не перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008, а знаходиться на відстані 15,88 метрів від її межі, висновки суду, що Скаржник не звільнив складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370 від теплохід «Натан Рибак» є безпідставними. Окрім наведеного, суд взагалі не надав оцінку доказу, а саме витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна до листа Фонду державного майна України від 18.01.2025 р. № 10-62- 1564, яким підтверджується, що об'єкт, на якому розміщено теплохід «Натан Рибак» є Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., який є державною власністю, віднесено до сфери управління Міністерство розвитку громад та територій України а право господарського відання належить ДП «АРП».
При цьому Скаржник зазначає, що 30.05.2024 р. ДП «Адміністрація річкових портів» надало Державному виконавцю документальне підтвердження того, що теплохід «Натан Рибак» не перебуває на Об'єкті, що підлягає звільненню. З огляду відсутність будь-яких виконавчих дій та, або документів виконавчого провадження після 30.04.2024 р., ДП «Адміністрація річкових портів» 24.12.2024 р. надіслало на адресу електронної пошти Державного виконавця підписане КЕП клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527. Оскільки жодної відповіді від Державного виконавця на вказане клопотання отримано не було, 06.01.2025 р. Підприємство звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Гомілко Андрія Євгенійовича ( далі - скарга ).
Скаржник наголошує на тому, що після закінчення строку для виконання рішення суду, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 74601527 не було виконано передбачений частиною 1 ст. 63 цього Закону обов'язок щодо перевірки виконання рішення ДП «АРП», зокрема, із наданням оцінки поважності причин невиконання рішення суду. Після 30.04.2024 р. жодних документів виконавчого провадження та/або інформації про проведення виконавчих дій до 27.01.2025 р. на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» не надходило. В Автоматизованій системі виконавчого провадження ( далі - АСВП ) до 27.01.2025 р. був наявний лише акт державного виконавця від 30.04.2024 р., інформація щодо проведення будь-яких інших виконавчих дій відсутня.
Скаржник зазначає, що скарга пов'язана із клопотанням за № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527, яке підписане КЕП та надіслано 24.12.2025 р. на адресу електронної пошти Державного виконавця. Отже, датована 18.12.2024 р. відповідь не може стосуватись розгляду клопотання, підписаного КЕП та надісланого 24.12.2024 р.. Жодних доказів надсилання Скаржнику відповіді № 8568 від 18.12.2024 р. у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про АСВП порядку та строки суду надано не було ( висновок про повторне надсилання виключно «зі слів представника ДВС» ). Всупереч Закону та Положення про АСВП, клопотання Скаржника та відповідь № 8568 від 18.12.2024 р. відсутні в АСВП навіть на момент подання до суду цієї апеляційної скарги ( відомості з АСВП у формі роздруківки додаються ). Згідно відмітки на поштовому конверті та інформації відстеження поштового відправлення № 4908300962633 на сайті АТ «Укрпошта», датою відправки листа, датованого 18.12.2024 р. є саме дата прийняття судом Скарги до розгляду - 17.01.2025 р., отже наявні достатні підстави припустити, що відповідь № 8568 від 18.12.2024 р. не складалась у вказану дату. Відсутність акту, яким зафіксовано факт невиконання Підприємством рішення суду ( виконавчого документу ), автоматично виключає право Державного виконавця відмовити у задоволенні клопотання Підприємства з підстав, викладених у відповіді № 8568 від 18.12.2024 р.. Згідно відомостей у АСВП, постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавцем, який веде виконавче провадження ВП № 74601527 є Гомілко Андрій Євгенійович, водночас, відмова ( відповідь ) № 8568 від 18.12.2024 р. підписана іншою особою, Сергієм Шевченко. В АСВП щодо ВП № 74601527 відсутні відомості що вказана особа є виконавцем, який веде виконавче провадження ВП № 74601527. Отже суд у вирішенні питання зобов'язання державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича дотримуватись вимог закону послався на лист № 8568 від 18.12.2024 р. складений особою, яка згідно даних АСВП не має жодного відношення до ВП № 74601527. З огляду на наведене у цій скарзі, в тому числі і на вказану обставину, закриття провадження стосовно п. 2 прохальної частини Скарги є незаконним.
На переконання Скаржника з огляду на зміст рішення суду у справі № 910/7113/24, його виконання мало і має здійснюватися державним виконавцем саме згідно особливостей, встановлених ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». ДП «Адміністрація річкових портів» в жоден спосіб не перешкоджало провадженню виконавчих дій, за викликом Державного виконавця забезпечило участь представників у виконавчих діях 30.04.2024 р., надало виконавцю пояснення та наявні документи. З огляду на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( 01.04.2024 р.), після 01.06.2024 р. державний виконавець Андрій Гомілко зобов'язаний був звернутися, проте не звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Скаржник вважає, що відсутність станом на момент звернення до суду зі скаргою акту державного виконавця, яким зафіксовано факт невиконання рішення суду ( виконавчого документу ), складеного у строк, встановлений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» невиконання Державним виконавцем обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 7 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» може автоматично свідчити про наявність підстав дійти висновку, що виконавчий документ є виконаний та наявні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21. Недотримання Державним виконавцем ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» беззаперечно свідчить про протиправну бездіяльність виконавця у ВП № 74601527.
Відтак, на думку Скаржника, наведене у цій скарзі, підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, свідчить, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а також неврахуванням норм законодавства, якими врегульовано примусове виконання рішення суду, наявні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 повністю та ухвалення нового рішення, яким задовольнити Скаргу на бездіяльність повністю.
У відповіді на відзив, Скаржник вказує на те, що 30.05.2024 р. ДП «Адміністрація річкових портів» надало Державному виконавцю документальне підтвердження того, що теплохід «Натан Рибак» не перебуває на Об'єкті, що підлягає звільненню, зокрема, технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, складений інженером- геодезистом Піциком О.В., в якому серед іншого нанесено межі земельної ділянки та кадастровий номер на якій розташований майданчик АСК «Укррічфлот». Судом не було надано належної оцінки вищевказаному звіту, а також іншим документам які стосуються питань, пов'язаних із нерухомим майном/ територією АСК «Укррічфлот» розміщеним по вулиці Амур-Гавань, 11 у м. Наявними в матеріалах справи доказами та заявами по суті справи доводиться, що т/х "Натан Рибак» не перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 в межах якої знаходиться складський майданчик (вимощення) інв. № 370 і не перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, отже, наявні і достатні підстави дійти висновку, що складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, фактично вільний від судна т/х "Натан Рибак», відповідно, рішення суду у справі № 910/7113/21 є виконаним. Постанова про накладання штрафу від 24.01.2025 р. не є належним і допустимим доказом відсутності бездіяльності державного виконавця в період з 30.04.2024 р. ( виконавчі дії ) і до моменту звернення ДП «АРП» 07.01.2025 р. до суду. Також, Скаржник просить відхилити надану АСК «Укррічфлот» копію акта державного виконавця від 13.02.2025 р. по ВП № 74601527.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що факт перебування судна т/х «Натан Рибак» на майданчику Стягувача підтверджується також актами фіксації майна від 31.10.2022 р., 22.02.2024 р., 22.03.2024 р., 18.04.2024 р., 22.10.2024 р.. Вказаними актами встановлено та підтверджено, що судно т/х «Натан Рибак» знаходиться на території АСК «Укррічфлот» - складському майданчику ( вимощенні ) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, без будь-якої правової підстави. Окрім того, перебування судна т/х «Натан Рибак» на майні Стягувача визнається і Боржником, про що свідчить лист Боржника від 23.09.2024 р. № 01/01-1117. 24.01.2025 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрій Євгенійович було складено акт державного виконавця при примусовому виконанні вимог виконавчого документа № 910/7113/21 від 08.02.2024 р. по АСВП № 74601527. Відповідно до вказаного акту встановлено, що Боржником не було виконано рішення суду, а сам складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370 площею 72,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не звільнено від судна т/х «Натан Рибак». З урахуванням вказаних обставин та норм Закону, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 24.01.2025 р. по ВП № 74601527.
Крім того, у відзиві Позивач наголошує на тому, що незалежно від того, чи перебуває майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, у межах або за межами певної земельної ділянки, це жодним чином не спростовує того факту, що судно «Натан Рибак» знаходиться на майданчику ( вимощенні ), який належить на праві власності АСК «Укррічфлот». Окрім того, рішенням у справі № 910/7113/21 ДП АРП зобов'язано звільнити саме майданчик Стягувача без прив'язки перебування майданчика Компанії у межах або за межами певної земельної ділянки. Враховуючи зазначене, доводи Боржника про те, що т/х «Натан Рибак» нібито не перебуває на Об'єкті оренди, оскільки майданчик не перебуває на певній земельній ділянці, не відповідають дійсності. Розміщення судна т/х «Натан Рибак» на майданчику ( вимощенні ), що належить на праві власності АСК «Укррічфлот», підтверджується рішеннями судів по справі № 910/7113/21 та низкою письмових доказів. Доводи ДП АРП, що складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, нібито фактично вільний від судна т/х «Натан Рибак», не відповідають дійсності. Враховуючи зазначене, правові підстави для закриття ВП № 74601527 відсутні, оскільки рішення суду не виконане.
Товариство також вказує на те, що дії, які вчиняються Боржником у ВП № 74601527, надають підстави стверджувати, що ДП АРП намагається не у встановлений законом спосіб переглянути рішення судів по справі № 910/7113/21. Дії Боржника також надають підстави стверджувати, що Боржник намагається в будь-який спосіб уникнути виконання рішення суду та своїх обов'язків по звільненню майна АСК «Укррічфлот» від судна т/х «Натан Рибак». При цьому, Боржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що судно до укладання Договору, в період дії Договору, після його припинення та в період примусового виконання рішення суду у справі № 910/7113/21 по ВП № 74601527 було переміщено з майданчика АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, на інше місце розташування.
Крім того, Товариство зазначає про те, що Позивач вважає доводи Божника про те, що складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, звільнений від судна «Натан Рибак» не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Перебування судна т/х «Натан Рибак» на майданчику (вимощенні), який належить на праві власності АСК «Укррічфлот» підтверджується як матеріалами та рішеннями судів по справі № 910/7113/21, так і письмовими доказами, що подавались до суду першої інстанції під час розгляду скарги ДП АРП на бездіяльність державного виконавця.
Також, Позивач просить долучити до матеріалів справи № 910/7113/21 копію акту державного виконавця від 13.02.2025 р. по ВП № 74601527. Залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 без зміни, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» без задоволення.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 910/7113/21.
Матеріали справи № 910/7113/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2025 р..
Від представника Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 р. судове засідання у справі № 910/7113/21 призначене на 21.05.2025 р., вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
Від представника Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 р. судове засідання у справі № 910/7113/21, призначене на 21.05.2025 р., вирішено провести з представником Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
У судовому засіданні 21.05.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена перерва до 29.05.2025 р..
У судовому засіданні 29.05.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов'язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
08.02.2024 р. на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. у справі № 910/7113/21 залишено без змін.
01.04.2024 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрієм Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74601527 (далі - Державний виконавець).
07.01.2025 р. від Відповідача ( Позивача за зустрічним позовом ) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Обґрунтовуючи свою скаргу, Скаржник вказує на те, що на вимогу Державного виконавця, для проведення виконавчих дій представники ДП "Адміністрація річкових портів" (ДП "АРП", Боржника) 30.04.2024 прибули до судна "Натан Рибак". 30.04.2024 р. Державним виконавцем за участі представників ПрАТ "СК "Укррічфлот" (Стягувача), ДП "Адміністрація річкових портів" (ДП "АРП", Боржника) та залученого інженера-геодезиста Піцика О.В., проведено виконавчі дії щодо виконання Наказу. Присутній від ДП "АРП" (Боржника) директор Козловський Олександр зауважив, що судно "Натан Рибак" не перебуває на території ПрАТ "СК "Укррічфлот", на підтвердження чого посилався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 (Додаток 1 до Договору: План об'єкту). Окрім зазначеного, Державному виконавцеві надавались відомості з ДЗК щодо меж земельної ділянки 1210100000:01:076:0008, з яких вбачається, що судно "Натан Рибак" та представники ДП "Адміністрація річкових портів", на момент проведення виконавчих дій перебували поза межами вказаної земельної ділянки. За результатами виконавчих дій Державним виконавцем складено Акт від 30.04.2024 р., з якого вбачається таке: "При проведенні виконавчих дій представник боржника ставить під сумнів місце знаходження т/х “Натан Рибак» та на його думку судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. №370 площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Стягувачем було залучено фахівця геодезиста, яким здійснено заміри місцерозташування судна. Для виготовлення документів та встановлення факт. місця розташування судна, сторонам потрібен час". Присутній під час виконавчих дій представник ДП "АРП" (Боржника) директор Козловський Олександр до Акту вніс такі зауваження: "на момент огляду 30.04.2024 р. в 12:00 складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, відповідно до Плану об'єкту (Додаток №1 до договору оренди №010120/9-А від 30.12.2019) вільний від судна т/х "Натан Рибак". Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по реєстраційному номеру об'єкту нерухомого майна 1660474012101, вбачається, що, серед іншого, Вимощення (літера “I, II»)» знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:01:076:0008, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Амур-Гавань, 11 (Амур-Нижньодніпровський район). Під час проведення Державним виконавцем виконавчих дій інженером-геодезистом Піциком О.В. було проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об'єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Амур-Гавань, 11, за наслідками яких складено технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, з якого вбачається, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 (далі - Технічний звіт). 30.05.2024 р. ДП "Адміністрація річкових портів" надіслало на адресу електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) пояснення/клопотання (підписані КЕП), у складі яких надано такі документи (копії): 1) роздруківку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 з https://reyestr.court.gov.ua/Review/111674427; 2) копію Договору оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 (в т.ч. Додаток 1 до договору та акт прийому-передачі об'єкту); 3) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 89461859); 4) роздруківку щодо місця розташування земельних ділянок; 5) копію протоколу огляду Інтернет сторінки https://fleetphoto.ru/photo/18787/ із додатками; 6) копію технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об'єкту в натурі (на місцевості), складеного інженером-геодезистом Піцик О.В..
За твердженням Скаржника - співставлення інформації, яка міститься у вищенаведених документах, а також та обставина, що виконавчі дії 30.04.2024 р. не проводились безпосередньо ані на Об'єкті оренди, ані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008, дають підстави дійти висновку, що т.х "Натан Рибак" не перебуває на Об'єкті оренди, оскільки не перебуває на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:076:0008, а знаходиться на відстані 15,88 метрів від її межі. З огляду на вищенаведене, у Державного виконавця достатньо підтверджених документально відомостей, які свідчать, що складський майданчик (вимощення) інв. №370, площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:076:0008 (в її межах), фактично вільний від судна т/х "Натан Рибак". Після 30.04.2024 та станом на 06.01.2025 жодних виконавчих дій в рамках ВП №74601527 Державним виконавцем проведено не було.
Скаржник зазначає, що 24.12.2024 р. ДП "Адміністрація річкових портів" було надіслало на адресу електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) клопотання за № 01/05-1491 від 13.12.2024 (підписане КЕП) про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21, яке обґрунтоване вищенаведеними мотивами. 26.12.2024 р. та станом на момент подання цієї скарги, будь-якої відповіді, зокрема щодо прийнятого рішення, за наслідками розгляду клопотання ДП "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на адресу Скаржника не надходило.
Під час розгляду скарги в суді першої інстанції, 24.01.2025 р. Державним виконавцем було додатково складений Акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що Боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не звільнено від судна т/х "Натан Рибак". На підставі вказаного Акту від 24.01.2025 р. Державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2025 р. про накладення штрафу на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" у розмірі суми 5 100,00 грн.
Як зазначено в оскаржуваному процесуальному документі, у судовому засіданні 04.02.2025 р. Державний виконавець стосовно вказаного штрафу пояснив, що штраф Боржником сплачено, однак ці докази не може надати до суду з підстав того, що їх треба отримати у бухгалтера.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 в задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 відмовлено. Закрито провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги про зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Судове рішення мотивоване тим, що твердження Скаржника ( Боржника ) в частині того, що складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:076:0008 (в її межах), фактично вільний від судна т/х "Натан Рибак", є повністю безпідставними та такими, що дають можливість суду стверджувати на те, що Скаржник (Боржник) в особі Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" намагається в будь-який спосіб уникнути виконання рішення суду та свого обов'язку по звільненню майна АСК "Укрречфлот" від судна т/х "Натан Рибак". Оскільки виконавче провадження ВП № 74601527 не закінчено, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21, яким зобов'язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" Скаржником ( Боржником ) в добровільному порядку та впродовж майже року ( з 01.04.2024 р. ), не виконано, що автоматично виключає необхідність винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Скаржника ( Боржника ) в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Щодо вимоги Скаржника ( п. 2 прохальної частини скарги ) стосовно зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21, то місцевий господарський суд зазначив, що також не підлягає задоволенню, а провадження за останньою підлягає закриттю з підстав того, що на вказане клопотання Скаржника ДВС надано відповідь за № 8568 від 18.12.2024 р., яке 17.01.2025 р. згідно з фіскальним чеком АТ "Укрпошта" за номером 4908300962633 направлено повторно (зі слів представника ДВС) та за перевіркою трекінгу поштового відправлення, зробленого судом 03.02.2025 р., вказана відповідь отримана Скаржником 27.01.2015 р. "вручено за довіреністю".
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду в частині закриття провадження у справі скасувати, виходячи з наступного.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Згідно з частиною п'ятою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ( частина 1 ст. 340 ГПК України ).
Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).
Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (частина друга цієї статті).
Колегія суддів відхиляє як недоведені твердження Скаржника щодо фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 та посилання на бездіяльність державного виконавця у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 74601527, виходячи з наступного.
Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. зобов'язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" про що було видано наказ та відкрито виконавче провадження.
Доказів звільнення зазначеного в рішенні суду складського майданчика ( вимощення ) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак", Скаржником суду надано не було.
Навіть під час розгляду скарги, 24.01.2025 р. Державним виконавцем було додатково складений Акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що Боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не звільнено від судна т/х "Натан Рибак".
На підставі вказаного Акту від 24.01.2025 р. Державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2025 р. про накладення штрафу на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" у розмірі суми 5 100,00 грн., який за твердженням Державного виконавця ( не спростованим Скаржником ) вже сплачений.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Позивача за первісним позовом, що незалежно від того, чи перебуває майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, у межах або за межами певної земельної ділянки, це жодним чином не спростовує того факту, що судно «Натан Рибак» знаходиться на майданчику ( вимощенні ), який належить АСК «Укррічфлот». Окрім того, рішенням суду у справі № 910/7113/21 Відповідача за первісним позовом зобов'язано звільнити саме майданчик Стягувача без прив'язки перебування майданчика Компанії у межах або за межами певної земельної ділянки. Враховуючи зазначене, доводи Боржника про те, що т/х «Натан Рибак» нібито не перебуває на Об'єкті оренди, оскільки майданчик не перебуває на певній земельній ділянці, спростовуються обставинами встановленими судовими рішеннями у цій справі. Враховуючи зазначене, правові підстави для закриття ВП № 74601527 відсутні, оскільки рішення суду не виконане. Разом з тим, дії, які вчиняються Боржником у ВП № 74601527, надають підстави вважати, що ДП АРП намагається не у встановлений законом спосіб переглянути рішення судів по справі № 910/7113/21. При цьому, Боржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що судно до укладання Договору, в період дії Договору, після його припинення та в період примусового виконання рішення суду у справі № 910/7113/21 по ВП № 74601527 було переміщено з майданчика АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, на інше місце розташування.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження ВП № 74601527 не закінчено, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21, яким зобов'язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" Скаржником (Боржником) в добровільному порядку не виконано ( доказів не надано ), що автоматично виключає необхідність винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527, тому відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Суд першої інстанції вказаного не врахував та помилково закрив провадження у справі щодо п. 2 прохальної частини скарги, стосовно зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги підлягає скасуванню, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволені скарги.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 в частині закриття провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги про зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 - скасувати.
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 910/7113/21 залишити без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2025 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін