27.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/368/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
прокурор: Міщук Наталія Павлівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069937 від 01.03.2023р.
від скаржника: Васильцова Ольга Миколаївна (в залі суду) - від Приватного підприємства "Еталон" - адвокат, ордер серія АЕ № 1357932 від 05.02.2025р.
від позивача: Московська Ольга Геннадіївна (в залі суду) - від Кам'янської міської ради - витяг з ЄДР
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕТАЛОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (суддя Панна С.П.) у справі №904/368/25
за заявою: Керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, 51925, Дніпропетровської область, м.Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд.2, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909938 в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, 51931, Дніпропетровської область, м.Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2, код ЄДРПОУ 24604168
до Приватного підприємства "ЕТАЛОН", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, просп. Свободи, буд.32, код ЄДРПОУ 05412210
про забезпечення позову
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Керівник Кам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства “ЕТАЛОН», в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 4 476521,55грн. та судовий збір в розмірі 53 718,26грн.
Разом із позовною заявою Керівник Кам'янської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд :
- накласти арешт належний на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН»(код ЄДРПОУ 05412210) об'єкт нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1-торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1- торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1-торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1- торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1-торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1- торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1-торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1- торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1-сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1- торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14-1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1-торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19- 1-торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104);
- заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН»(код ЄДРПОУ 05412210) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будьякі дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкта нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1- торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1- торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1-торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1- торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1-торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1- торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1- торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1-сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1-торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14- 1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1- торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19-1- торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104), відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об'єкта тощо.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі № 904/368/25 заяву керівника Кам'янської окружної прокуратури про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на належний на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 05412210) об'єкт нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1-торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1-торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1 торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1-торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1-торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1-торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1-торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1- торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1-сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1- торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14-1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1-торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19- 1-торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104), в межах ціни позову 4 476 521,55грн.
Заборонено ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 05412210) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкта нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1- торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1-торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1-торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1- торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1-торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1- торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1- торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1 сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1-торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14- 1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1- торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19-1- торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104), відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об'єкта тощо.
Стягувач: Керівник Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровської область, м.Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд.2, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909938) в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровської область, м.Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2, код ЄДРПОУ 24604168)
Боржник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕТАЛОН" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, просп. Свободи, буд.32, код ЄДРПОУ 05412210).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему “Електронний суд», Приватне підприємство "ЕТАЛОН", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року у справі № 904/368/25 про вжиття заходів забезпечення позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Керівника Кам'янської окружної прокуратури про забезпечення позову у повному обсязі. Стягнути з Керівника Кам'янської окружної прокуратури на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Відповідач зазначає, що здійснює свою господарську діяльність саме через здачу в оренду приміщень торгових павільйонів, які розташовані на території ринку, та з цих платежів в подальшому сплачує відповідну орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі діючого договору оренди земельної ділянки.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Прокурором не доведено недостатню платоспроможність відповідача для виконання судового рішення. Так само як і дії відповідача, як окремо, так і у сукупності, не свідчать про намір ухилятися від його виконання.
Сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем у розумінні приписів ГПК України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Судом першої інстанції не наведено обставин з посиланням на докази, які б свідчили про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання по сплаті орендної плати за земельну ділянку площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 до звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а саме відсутня довідка Державної податкової служби про наявність заборгованості перед бюджетом зі сплати орендної плати за землю, в тому числі і дій, спрямованих на безпідставне витрачання ними коштів чи приховування активів тощо.
Таким чином висновок суду щодо потенційної можливості настання в майбутньому негативних наслідків для позивача без надання відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, керівник Кам'янської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, яка не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Від Керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Заява про забезпечення позову подана відповідно до положень статей 136- 137 Господарського процесуального кодексу України. Законодавець прямо передбачив право суду вживати заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. Одним з таких заходів є накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу.
У даній справі предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів - 4 476 521,55 грн, а також судового збору в розмірі 53 718,26 грн. Відповідач тривалий час безпідставно ухиляється від сплати зазначених коштів до місцевого бюджету, внаслідок чого Кам'янська міська рада позбавлена можливості використовувати ці кошти на потреби громади, зокрема в умовах воєнного стану. Це створює об'єктивну загрозу порушенню прав територіальної громади, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом.
Таким чином, у випадку відчуження відповідачем права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо. З урахуванням викладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду.
Твердження відповідача про перешкоджання його господарській діяльності не містять ніякого підґрунтя, оскільки заходи забезпечення не розривають жодних договірних відносин між відповідачем та іншими особами, в тому числі щодо оренди торгівельних павільйонів, якими, до того ж, орендна плата повинна вноситися незалежно від наслідків їх господарської діяльності. Фактів неможливості використання орендарями торгівельних павільйонів, на які накладено судом арешт, апелянт не навів.
Інші доводи апелянта щодо підтвердження довідками ДПІ інформації про сплату відповідачем орендної плати за землю за період 2021-2024 років та ненадання прокурором довідок про НГО землі за 2021, 2022 роки не можуть розглядатися при розгляді судом питання забезпечення позову, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті спору.
Кам'янська міська рада надала свої пояснення по суті апеляційної скарги, відповідно до яких погоджується з доводами Прокуратури стосовно того, що існує реальна загроза ефективного захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/368/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕТАЛОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/368/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
21.02.2025 матеріали справи № 904/368/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕТАЛОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/368/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.05.2025 об 09:30 годин.
27.05.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Керівник Кам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства “ЕТАЛОН», в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 4 476 521,55грн. та судовий збір в розмірі 53 718,26грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП “ЕТАЛОН», отримавши офіційне рішення від власника земельної ділянки - міської ради про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пров. Цегельний, 19, для розміщення речового ринку, більше чотирьох років використовувало земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права, відповідно до ст. ст.125,126 Земельного кодексу України та зберігало кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшувало вартість власного майна, протиправно позбавляючи територіальну громаду міста Кам'янське в особі Кам'янської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушуючи права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.
У межах компетенції на запит прокуратури Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради проведено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ПП “ЕТАЛОН» (безпідставно збережених коштів у розмірі належної до сплати орендної плати) за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки, в межах строку позовної давності, а саме за період з 09.12.2021 по 09.12.2024, даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з витягами № НВ-9928978002023 від 29.09.2023, № НВ-9933080142024 від 13.03.2024, коефіцієнтів індексації НГО за даними офіційного веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (http://land.gov.ua), рішення Кам'янської міської ради від 22.06.2018 № 1105- 25/VII “Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Так, відповідно до розрахунку, за період з 09.12.2021 по 31.12.2021 включно розмір орендної плати, що підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, з урахуванням ставки річної орендної плати 4%, становив 76 534,25 грн., за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно - 1 361 644,14 грн., за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно - 1 565 890,76 грн., за період з 01.01.2024 по 09.12.2024 включно - 1 548 986,65 грн.
Всього за період з 09.12.2021 по 09.12.2024 включно Кам'янська міська рада недоотримала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі: 76 534,25 грн. + 1 361 644,14 грн. + 1 565 890,76 грн. + 1 548 986,65 грн. = 4 553 055,80 грн.
Разом з тим, із зазначеного розрахунку підлягає виключенню розмір недоотриманої орендної плати за землю, обрахований за 2021 рік у сумі 76 534,25 грн., оскільки на час пред'явлення позовної заяви до суду цей період перебуває за межами строку позовної давності. Таким чином, до стягнення підлягають грошові кошти у розмірі 4 476 521 грн 55 коп ( 1 361 644,14 грн.(за 2022 рік) + 1 565 890,76 грн.(за 2023 рік) + 1 548 986,65 грн.(за 2024 рік).
Разом із позовною заявою Керівник Кам'янської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт належний на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН»(код ЄДРПОУ 05412210) об'єкт нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1-торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1- торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1-торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1- торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1-торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1- торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1-торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1- торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1-сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1- торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14-1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1-торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19- 1-торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104);
- заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ЕТАЛОН»(код ЄДРПОУ 05412210) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будьякі дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкта нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1- торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1- торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1-торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1- торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1-торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1- торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1- торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1-сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1-торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14- 1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1- торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19-1- торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104), відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об'єкта тощо.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном)свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Указана правова позиція також викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.10.2024 у справі № 908/1291/24.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного:
Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога Керівника Кам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства “ЕТАЛОН» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 4 476 521,55грн.
Відповідно до частин 1,2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
В судовому засіданні 27.05.2025р. в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України сторони визнали ту обставину, що подання прокурором заяви про зменшення позовних вимог відбулося після винесення оскаржуваної ухвали, що зафіксовано в протоколі судового засідання.
Враховуючи зазначене, під час апеляційного перегляду суд не бере до уваги цю обставину, оскільки вона виникла після постановлення ухвали, що оскаржується, та не могла вплинути на її зміст і обґрунтованість на момент ухвалення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).
Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.
До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Тобто, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв'язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
У постановах від 11.12.2023 у справах № 922/3528/23 та № 904/1934/23, Верховний Суд зробив наступні висновки.
“У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін».
Аналогічна за змістом правова позиція також викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від. 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 суд дійшов висновку, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Адекватність такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони власнику розпоряджатися об'єктом нерухомості запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Відповідача є обґрунтованим, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : «…заявником не доведено недостатню платоспроможність відповідача для виконання судового рішення. Так само як і дії відповідача, як окремо, так і у сукупності, не свідчать про намір ухилятися від його виконання.
Сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем у розумінні приписів ГПК України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Хоча із заяви про забезпечення позову факт порушення встановити не можливо, оскільки прокурор не вказує (приховує) інформацію щодо сплаченої відповідачем з 2021 по 2024 роки орендної плати, а лише зазначає, що безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 4 476 521,55грн. стягуються за період 2021 - 2024 роки у зв'язку з впровадженням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але не надаючи до суду відповідних доказів - витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га (кадастровий номер 1210400000:02:006:0586 за 2021 рік та 2022 рік.
Як зазначено вище сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Але зі змісту згаданої заяви не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову: жодного документального підтвердження та інформації стосовно того, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (як-от реалізація майна чи підготовка до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного зобов'язання тощо). Отже, таких доказів до суду не надано…» .
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначила, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.
При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (довідка міститься у матеріалах справи, а.с. 22) основним видом економічної діяльності відповідача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає доводи апелянта в частині того, що «…Відповідач зазначає, що здійснює свою господарську діяльність саме через здачу в оренду приміщень торгових павільйонів, які розташовані на території ринку, та з цих платежів в подальшому сплачує відповідну орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі діючого договору оренди земельної ділянки.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності судді слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець...» обґрунтованими і виснує, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді заборони ПП «ЕТАЛОН» розпоряджатися нерухомим майном, зокрема шляхом передачі його в оренду, є таким, що перешкоджає господарській діяльність відповідача, яка полягає саме в наданні майна в оренду, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду щодо необхідності забезпечення балансу інтересів сторін та недопущення блокування підприємницької діяльності. А захід забезпечення позову «тощо» є незрозумілим і може призвезти до вільного тлумачення його семантичного навантаження.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до частини 1 статі 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є :
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (про забезпечення позову) у справі №904/368/25 підлягає зміненню, з викладенням абзацу 3 резолютивної частини ухвали в новій редакції, а апеляційна скарга Приватного підприємства "ЕТАЛОН" на неї, відповідно, підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат:
Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕТАЛОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (про забезпечення позову) у справі №904/368/25 - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (про забезпечення позову) у справі №904/368/25 - змінити, виключивши з абзацу 3 резолютивної частини словосполучення «передачі в оренду», «тощо».
Викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 05412210) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкта нерухомого майна: речовий ринок загальною площею(кв.м.):1830,3, Опис: А-1-кафе, пл. 134,3 кв.м., Б-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., В-2-адміністративно-побутовий корпус, пл. 374,9 кв.м., Г-1-торг.павільйон, пл.13,5 кв.м., Д-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Є-1- торг.павільйон, пл. 41,0 кв.м., Ж-1-торг.павільйон, пл. 36,2 кв.м., З-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м.,І-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., К-1-торг.павільйон, пл. 38,3 кв.м., Л-1-торг.павільйон, пл. 40,2 кв.м., М-1-торг.павільйон, пл. 40,9 кв.м., Н-1-торг.павільйон, пл. 44,4 кв.м., О-1-торг.павільйон, пл. 45,1 кв.м., П-1-торг павільйон, пл. 41,2 кв.м., Р-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., С-1-торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Т-1- торг.павільйон, пл. 43,2 кв.м., У-1-торг.павільйон, пл. 42,8 кв.м., Ц-1-торг.павільйон, пл. 45,3 кв.м., Х-1-торг.павільйон, пл. 38,8 кв.м., Ч-1-склад, пл. 7,2 кв.м., Ф-1- торг.павільйон, пл. 43,1 кв.м., Ш-1 торг.павільйон, пл. 38,9 кв.м., Ю-1-торг. павільйон, пл. 43,0 кв.м., Я-1-склад, пл. 6,0 кв.м., Я1-1-торг.павільйон,пл. 34,6 кв.м., Я2-1- торг.павільйон, пл. 41,2 кв.м., Я3-1-торг.павільйон, пл. 34,7 кв.м., Я4-1-торг.павільйон, пл. 34,4 кв.м., Я5-1-торг.павільйон, пл. 34,3 кв.м., Я6-1-торг.павільйон, пл. 35,6 кв.м., Я7-1 сторожка, пл. 6,3 кв.м., Я8-1-торг.павільйон, пл. 15,8 кв.м., Я9-1-торг.павільйон, пл. 10,1 кв.м., Я10-1-торг.павільйон, пл.10,1 кв.м., Я11-1-торг павільйон, пл. 10,3 кв.м., Я12-1-торг павільйон, пл. 21,0 кв.м., Я13-1-торг.павільйон, пл. 10,2 кв.м., Я14- 1-торг павільйон, пл. 19,5 кв.м., Я15-1-торг.павільйон, пл. 9,4 кв.м., Я16-1-1- торг.павільйон, пл. 18,4 кв.м., Я18-1-торг. павільйон, пл. 7,6 кв.м., Я19-1- торг.павільйон, пл. 7,2 кв.м., Я20-1-торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я21-1- торг.павільйон, пл. 7,0 кв.м., Я22-1-навіс, Я23-1-торг.павільйон, пл.12,9 кв.м., Я24-1- торг.павільйон, пл. 15,3 кв.м., Я25-1-торг.павільйон, пл. 8,4кв.м., Я26-1- торг.павільйон, пл. 7,4 кв.м., Я27-1-торг.павільйон, пл. 6,5кв.м., Я28-1-торг.павільйон, пл. 6,6 кв.м., Я29-1-торг.павільйон, пл.7,0 кв.м., Я30-1-торг.павільйон, пл. 6,4 кв.м., Я31-1-торг.павільйон, пл. 5,6 кв.м., Я32-1-навіс, Я33-1-навіс, Я34-1-навіс, Я-35-1-навіс, Я36-1-навіс, Я37-1-навіс, Я38-1-навіс, огорожі №1-7, I тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, провулок Цегельний, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1092686312104), відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об'єкта.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.05.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.В. Чус