Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
30.05.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокатів ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
захисника обвинуваченої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16
обвинуваченогоОСОБА_17
його захисника, адвокатаОСОБА_18
захисників обвинуваченого ОСОБА_19 , адвокатів ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21
захисника обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_24
захисника обвинуваченої ОСОБА_25 , адвоката ОСОБА_26
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_5 про відвід члена колегії ? судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам'янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_23 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_25 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
I.Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.3. Ухвалою суду від 03.04.2025 вирішено проводити підготовче судове засідання колегіально у складі трьох суддів (т. 4, а.с. 19-24).
1.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, для колегіального розгляду визначені судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 28-31).
Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 розкрила інформацію щодо розгляду нею під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні питання про відвід слідчих суддів у справах № 991/1386/23 та 991/4471/23.
1.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , з огляду на відкриту суддею ОСОБА_2 інформацію, завив відвід судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки її участь на досудовому розслідуванні викликає сумніви щодо неупередженості.
1.5. Прокурор ОСОБА_5 під час з'ясування позицій щодо заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу, також заявив відвід судді ОСОБА_2 на підставі ст. 76 КПК України, у зв'язку з тим, що участь судді під час досудового розслідування унеможливлює її подальшу участь під час розгляду цього кримінального провадження по суті обвинувачення.
Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачені та їх захисники заявлені відводи підтримали.
2.2. Прокурор заявлені відводи також підтримав.
Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяв про відвід, суд дійшов до таких висновків.
3.1. Щодо відводу на підставі ст. 76 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 прокурор вказав на те, що вона розглядала питання про відвід слідчих суддів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому має бути відведена відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України.
Проаналізувавши викладені прокурором доводи, колегія суддів зазначає наступне.
Як повідомила суддя ОСОБА_2 , вона здійснювала розгляд питання про відвід слідчих суддів у справах № 991/1386/23 та 991/4471/23 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Так, вирішуючи питання про відвід, суддя не вивчає та не аналізує докази у кримінальному провадженні, натомість він оцінює наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді), або ж інших підстав, що унеможливлюють його розгляд суддею (слідчим суддею).
Постановлена за результатами розгляду заяви про відвід ухвала має виключно процесуальний характер та стосується перевірки обставин, які виключають участь слідчого судді, якому заявлено відвід, та права такого слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні, та не зачіпає матеріально-правові аспекти справи.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід слідчого судді не може розглядатися як її участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки вона не вирішувала питання, пов'язані з судовим контролем під час досудового розслідування.
Відтак, застереження щодо неможливості участі судді у цій справі не застосовується, враховуючи те, що кримінальний процесуальний закон України не забороняє судді, який раніше розглядав суто процедурні питання (заяву про відвід слідчого судді) брати участь у розгляді цього кримінального провадження по суті обвинувачення.
3.2. Щодо відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Пункт четвертий частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі ? тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію ? тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 у цій справі захисник ОСОБА_7 вказував на участь судді ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні у зазначеному кримінальному провадженні, що на його думку, може викликати сумніви в об'єктивності цього члена колегії.
Однак доводи захисника не знаходять свого підтвердження, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , розглядаючи відвід слідчих суддів, виконувала лише процесуальну функцію, не приймаючи при цьому рішень, які можуть вплинути на результат цього кримінального провадження під час його розгляду по суті пред'явленого обвинувачення.
Ба більше, відомостями Реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується, що суддя ОСОБА_2 не здійснювала функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відповідно, матеріали досудового розслідування нею не вивчались і оцінювались. Повноваження судді ОСОБА_2 були обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об'єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Отже, оскільки будь-яких об'єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, колегією суддів не встановлено, то відвід захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим.
3.3. Висновки суду
Метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об'єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, що спричиняє розумні сумніви у неупередженості судді.
Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Судом не встановлено фактичних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України є підставами для відводу члена колегії суддів, тому у задоволенні заяви захисника та прокурора про відвід судді ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_5 про відвід члена колегії ? судді ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3