Справа № 296/5779/25
1-кс/296/2722/25
Іменем України
28 травня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12025060000000165 від 17 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що16.02.2025 близько 20.00 години, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_6 та рухався ним по автодорозі «Київ - Чоп» зі сторони с. Березівка в напрямку с. Кам'янка Житомирського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дружину ОСОБА_6 .
Рухаючись по 151км + 700м автошляху, поблизу с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 недотримуючись вимог Закону України «Про дорожній рух України» та порушуючи вимоги пунктів 2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов'язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1 (жовтого кольору) ПДР України, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому перевозив пасажира ОСОБА_10 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_8 отримала закриту тупу поєднану травму тіла у вигляді підшкірної гематоми по передній поверхні черевної стінки, садна в лівій здухвинній ділянці, закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, тупої травми черевної порожнини, розриву брижі тонкого кишківника, брижі сигмовидної кишки, відриву петлі тонкої кишки від брижі, десерозації сигмовидної та сліпої кишки, заочеревинної гематоми в лівих відділах, яка розповсюджується з порожнини малого тазу до підшлункової залози, розриву прямих м'язів живота в середній третині, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі та крововтрати ІІІ ступеню; закритої хребетно-спинномозкової травми, відламкових переломів кісткових остеофітів тіл 5-7-го шийних хребців, переломо-вивиху тіл 1,2 поперекових хребців та уламкового перелому 2-го поперекового хребця зі зміщенням уламків в проекцію спинно-мозкового каналу, відламкових переломів поперечних відростків тіл 2-го поперекового хребця праворуч, 3-го поперекового хребця ліворуч, лінійного перелому тіла 1-го куприкового хребця, що призвело до розвитку нижньої параплегії; тупої травми грудної клітки, лінійного перелому руків'я грудини, забою легень, які призвели до розвитку комбінованого шоку ІІІ ступеню та післягеморагічної анемії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир автомобіля «Mercedes-Benz E220» ОСОБА_10 внаслідок ДТП отримала закриту тупу поєднану травму тіла у вигляді тупої травми черевної порожнини, двобічних лінійних розривів верхньої третини обох сечоводів, розриву великого чепця; закритих переломів лівої плечової кістки зі зміщенням та обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримав закриту тупу поєднану травму тіла у вигляді підшкірної гематоми з правої надключичної ділянки до лівого фланку передньої черевної стінки; тупої травми грудної клітки, відривного перелому руків'я грудини ліворуч зі зміщенням, лінійного перелому зовнішніх відділів верхньої третини тіла грудини ліворуч, переломів хрящових відділів 2,4 ребер ліворуч, 3,4 ребер ліворуч без зміщень, 1-го,5,6,7,8,9,10-х ребер ліворуч зі зміщенням, що призвело до розвитку лівобічного малого гемопневмотораксу, правобічного малого гемотораксу, забою обох легенів; тупої травми живота, розриву селезінки в ділянці нижнього сегменту, десерозації сигмоподібної кишки, повного відриву апендиксу від брижі з гематомою брижі біля основи апендиксу, дефектів парієтальної очеревини, заочеревинної гематоми, що призвело до розвитку гемоперитонеуму, які призвели до крововтрати ІІІ ступеню із розвитком комбінованого шоку ІІІ ступеню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала закриту тупу поєднану травму тіла у вигляді тупої травми грудної клітки, забою легенів; закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, травматичного розриву тонкої кишки на протибрижевому краї, субсерозної гематоми в ділянці печінкового кута з поширенням на заочеревинний простір справа, що призвело до розвитку розлитого серозно-фібринозного перитоніту, закритого перелому куприкової кістки; закритих переломів лівої променевої кістки в типовому місці, лівої таранної кістки та зовнішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу, основи 5-ої плесневої кістки правої стопи та зовнішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Водій автомобіля «Mercedes-Benz E220» ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яно-скроневої ділянки, відкритого перелому нижнього полюсу правого надколінника та горбистості великогомілкової кістки із наявною забійною раною в ділянці передньої поверхні колінного суглобу дном якої є нижній полюс надколінника та горбистість великогомілкової кістки; закритої тупої травми хребта, закритих переломів поперечних відростків 1-5 поперекових хребців справа та зліва із забоєм м'яких тканин поперекової ділянки на цьому рівні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що останній має постійне місце проживання, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього ряд обов'язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник подали до суду заяви в яких просили розгляд клопотання здійснювати за їхньої відсутності. Не заперечують проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість злочину наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 16.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2025, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 від 18.02.2025, ОСОБА_6 від 20.02.2025, ОСОБА_13 від 25.04.2025, ОСОБА_8 від 28.04.2025, висновком експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/106-25/3065-ІТ, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-25/3069-ІТ, висновками судово-медичних експертиз №500 від 03.04.2025, №501 від 03.04.2025, №502 від 03.04.2025, №503 від 03.04.2025, №505 від 03.04.2025, висновком судової автотехнічної експертизи №321/25-25 від 24.04.2025 та іншими зібраними матеріалами.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Встановити строк дії обов'язків до 27 липня 2025 року.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1