Справа № 167/305/25
Номер провадження 2/167/237/25
03 червня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Рожищенського районного суду Волинської області 31 березня 2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13552 грн.
Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.
29 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Гедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачу ОСОБА_1 видано довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором. У цій заяві представник позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також зазначає про необхідність повернення ТОВ «Фінпром маркет» сплаченого при подачі позову судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі
№ 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».
Оскільки до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, яка обґрунтовується відсутністю заборгованості, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, є підстави закриття провадження у справі.
Положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Сплата позивачем ТОВ «Фінпром маркет» судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтверджена платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26 березня
2025 року № 579934122.1.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже, оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом закривається не у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» сплачену, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26 березня 2025 року
№ 579934122.1, суму судового збору в розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.Б. Требик