Справа № 165/3097/24
Провадження № 2-др/165/4/25
20 травня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про захист честі, гідності та ділової репутації,-
встановив:
21 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Свередюк Ю.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №165/3097/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про захист честі, гідності та ділової репутації. Просила стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Заяву обгрунтувала тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 17 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 30 серпня 2024 року, укладеного між адвокатом Свередюк Юлією Анатоліївною та ОСОБА_1 відповідач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. за написання відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації та 5000 грн. за представництво інтересів в суді, разом 13000 грн. Згідно Договору застосовується фіксований розмір гонорару за вчинення окремої дії на виконання Договору. Оплата послуг адвоката підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за написання відзиву на позовну заяву та за оплату представництва в суді. У судових дебатах представник відповідача ОСОБА_3 заявила про надання доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги та розмір витрат відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просить увалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 13000 гривень витрат понесених на правничу допомогу адвоката за написання відзиву на позовну заяву та представництво інтересів в суді.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Як вбачається із рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025року у цивільній справі №165/3097/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.
У судових дебатах, при розгляді цивільної справи №165/3097/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги та розмір витрат відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання частково заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката таким, що має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову, тощо. Вважає суму витрат на правничу допомогу щодо стягнення з неї в користь відповідача завищеною, а тому визнає суму у розмірі 5000,00 грн. Просить справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у їхній з відповідачем ОСОБА_1 відсутності, заяву підтримує повністю, просить задоволити.
Враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає, що заявлений стороною відповідача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. є значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, а також враховуючи, що позивач частково визнала заяву сторони відповідача про стягнення з неї у користь відповідача понесених по справі судових витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а заявлений стороною відповідача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. позивач вважає значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню зпозивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025року у цивільній справі №165/3097/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про захист честі, гідності та ділової репутації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. понесених по справі судових витрат за надану професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя М.М.Ушаков