Справа № 159/8512/24
Провадження № 2/159/413/25
03 червня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,
за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,який приймає участь в режимі відеоконференції, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної ( семантико- текстуальної) експертизи.
В обґрунтування заявлено клопотання зазначив, що висловлювання відповідача ОСОБА_4 в його адресу: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » є очевидно наклепницькими, брутальними та принизливими.
Не погоджується з тим, що представник відповідача заперечував порушення прав його та відстоював позицію викладену у відзиві на позов, а саме що дані висловлювання є нічим іншим як оціночними судженнями.
Заперечуючи таку позицію вважає, що в ході розгляду справи стало очевидно, що для належної оцінки характеру поширеної інформації яка є предметом спору необхідне спеціальне дослідження мовного змісту висловлювання, зокрема щодо їх смислового навантаження, стилістичної можливості ідентифікації особи.
Питання чи носять спірні висловлювання принизливий, негативний або обрамлений характер належить до сфери спеціальних знань у галузі лінгвістики, а тому потребують проведення відповідної експертизи.
Враховуючи наведене просять призначити вказану судову експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи містять висловлювання ОСОБА_4 , а саме : « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та « Ніхто» інформацію негативного, образливого та принизливого характеру стосовно його особи?
В ході розгляді даного клопотання, позивач та його представник просили його задовольнити, проти задоволення якого заперечив представник відповідача.
Так представником відповідача в письмових заперечення, які підтримані в ході розгляду справи зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.
Питання які просить поставити на вирішення експерта не пов'язані з предметом спору та не є критерієм для спростування недостовірної інформації. Крім того вказав, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлене поза межами підготовчого судового засідання.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Так відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких підстав: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо його правильності.
Призначення судової лінгвістичної експертизи не є обов'язковою (ст. 105 ЦПК України) .
Слід зазначити, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта, складений на замовлення учасників ( ч.1 ст. 106 ЦПК України), таким правом позивач не скористався, а заявив клопотання після закриття підготовчого судового засідання у справі, що суперечить вимогам ч.2 ст. 222ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає також, що висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами у справі( стаття 110 ЦПК ).
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 103,105,110,222 ЦПК України суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної ( семантико- текстуальної) експертизи - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.ОЛесик