Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
"13" вересня 2006 р. Справа № 11/272/9/5
11 год. 35 хвил.
За позовом: Державного підприємства »Крисківський спиртовий завод»
16213, Коропський район, с. Криски, вул. Леніна, 1
До: Державної податкової інспекції у Коропському районі
16200, смт. Короп, вул. Київська, 5 а
Про визнання недійсним та частково недійсним податкових повідомлень - рішень
Головуючий Ю.М.Бобров
Секретар О.Ю.Михальова
Від Позивача: Михальченко Т.М. -гол. бухгалтер, дов. від 22.08.06 р. № 184.
Від Відповідача: Пацук Н.В. -гол. держподатінспектор, дов. від 04.04.06 р. № 117/10/10-010,
Орєхова О.М. -нач. відділу, дов. від 22.08.06 р. № 306/10/10-010,
Велько І.В. -гол. держподатінспектор, дов. від 22.08.06 р. № 307/10/10-010.
Позивачем -Державним підприємством »Крисківський спиртовий завод» подано позов до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та частково недійсним податкових повідомлень -рішень інспекції від 24.03.04 р. № 0000012600/0 та від 24.03.04 р. № 00000022600/0.
Відповідно до ст. 79 ГПК провадження у справі зупинялось та на підставі ст. 150 КАСУ в розгляді справи оголошувалися перерви.
До прийняття рішення по справі, представником позивача змінено предмет позову. Представник просить суд визнати повністю недійсним податкове повідомлення -рішення бахмацької МДПІ від 23.06.04 р. № 0000012600/2 та частково недійсним податкове повідомлення -рішення Бахмацької МДПІ від 23.06.04 р. № 0000022600/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 813977,00 грн. основного платежу та в сумі 488386,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 1302363,20 грн.
За письмовим клопотанням відповідача в судовому засіданні 23.08.06 р. суд допустив заміну відповідача Бахмацьку МДПІ його правонаступником -Державною податковою інспекцією у Коропському районі.
В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, з урахуванням зміни предмету позову, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.
Позивач посилається, зокрема, на те, що при експортуванні ним спирту етилового по зовнішньоекономічному контракту акцизний збір з нього не повинен справлятися, а податок на додану вартість повинен обчислюватись за нульовою ставкою. Тому, вважає позивач, визначення йому оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями податкових зобов'язань по акцизному збору та ПДВ є неправомірним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що експорт позивачем спирту етилового не підтверджено вантажно - митними деклараціями. Тому, вважає відповідач, визначення позивачу податкових зобов'язань по акцизному збору та ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства.
Представники відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Посадовими особами ДПА в Чернігівській області була проведена позапланова документальна перевірка ДП «Крисківський спиртовий завод» за період з 01.01.04. р. по 31.01.04 р., за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.04 р. № 06/26/375378.
Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено порушення ст.3, ст. 5 Декрету України «Про акцизний збір» від 26.12.92 р. № 18-92 (далі -Декрет № 18-92), ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої» від 07.05.96 р. № 178/96-ВР. В результаті цих порушень підприємством в січні 2004 р. не нараховувався та не сплачувався акцизний збір в сумі 4069884,80 грн. з операцій з продажу акцизних товарів.
Встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.7.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168), в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2004 р. на суму 876660,00 грн.
На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ прийняті податкові повідомлення -рішення: від 24.03.04 р. № 000012600/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 4069884,80 грн. основного платежу та в сумі 2848919,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 6918804,20 грн.; від 24.03.04 р. № 0000022600/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 876660,00 грн. основного платежу та в сумі 613662,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 1490322,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, Бахмацькою МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Коропському районі, на підставі акту перевірки від 22.03.04 р. № 06/26/375378 та рішення ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги ДП «Крисківський спиртовий завод» № 1140/10/25-020 від 04.06.04 р., прийняті оскаржувані податкові повідомлення -рішення: від 23.06.04 р. № 0000012600/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 4069884,80 грн. основного платежу та в сумі 2441930,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 6511815,70 грн.; від 23.06.04 р. № 0000022600/2, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 876660,00 грн. основного платежу та в сумі 494522,36 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 1371182,36 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.03 р. між Чернігівським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Чернігівспиртгорілка» та нерезидентом -фірмою «Centurim LLC» був укладений контракт № 10 на поставку їй, зокрема, ДП «Крисківський спиртовий завод», спирту етилового зернового вищої очистки відповідно до ГОСТу 5962-67 «Спирт етиловий ректифікований» загальною кількістю 300000 дал.
06.11.03 р. також був укладений контракт № 1 між ДП «Крисківський спиртовий завод» та фірмою «Centurim LLC» про переробку давальницької сировини (спирту), отриманої на митній території України за вільно конвертовану валюту на підставі контракту № 10 від 06.11.03 р.
13 січня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП «Крисківський спиртовий завод» надійшла валюта за спирт у сумі 127008 дол. США та за переробку цього ж спирту, що підтверджується довідкою банку № 1-04/073 від 14.01.04 р.
ДП «Крисківський спиртовий завод» було відвантажено фірмі «Centurim LLC» спирт етиловий ректифікат вищої очистки в кількості 25436,78 дал. з пунктом розвантаження с. Криски -цех виготовлення засобу для розпалювання камінів та вогнищ «Вогник», відповідно до наряду № 3 від 15.01.04 р, ТТН від 29.01.04 р. серія СА № 000156 від 21.01.04 р. та актів про відгрузку і прийом спирту.
З цього сприту було виготовлено засіб для розпалювання камінів і вогнищ «Вогник» в кількості 240000 кг, згідно висновку експерта Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 16.02.04 р. № ЧК-87 серії ЧН № 007920.
06.02.04 р. Чернігівською митницею було надано дозвіл ДП «Крисківський спиртовий завод» на розміщення спирту у кількості 25436,78 грн. на митній території України на переробку як давальницьку сировину згідно контракту № 10 від 06.11.03 р. та контракту № 1 від 06.11.03 р.
10.02.04 р. Коропське відділення Бахмацької МДПІ прийняло зобов'язання ДП «Крисківський спиртовий завод» про те, що спирт в кількості 25436,78 дол. буде перероблений і в повному обсязі вивезений за межі митної території України на протязі 90 діб.
У зв'язку зі складенням вищевказаного акта перевірки від 22.01.04 р. № 06/26/375378, яким позивачу було донараховано акцизний збір в сумі 4069884,80 грн. та ПДВ в сумі 876660,00 грн., на засіб для розпалювання камінів та вогнищ «Вогник» податковою міліцією Ніжинської ОДПІ 09.04.04 р. було накладено арешт, який було знято 14.04.04 р.
Фактичне відвантаження на експорт засобу для розпалювання камінів та вогнищ «Вогник» відбулося 30.05.04 р., що підтверджено 30.05.04 р. та 21.06.05 р. Чернігівською митницею про те, що товар, задекларований у ВМД, вивезений за межі митної території України в повному обсязі.
Відповідно до ст. 5 Декрету № 18-92 акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезенні (експортовані) платником акцизного збору за межами митної території України.
Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.
Разом з тим, між ДП «Крисківський спиртовий завод» та фірмою «Centurim LLC» виникли цивільно -правові відносини, які регулюються чинним на момент їх виникнення цивільним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 р. № 959-ХІІ (далі -Закон № 959), як основним законодавчим актом, який регулює питання експортно - імпортних відносин.
Згідно абзацу 10 ст. 1 Закону № 959 експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. Тобто, у разі, якщо український суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснив продаж товару іноземному суб'єкту господарської діяльності, то така операція є експортною операцією, незалежно від факту вивезення товару через митний кордон України.
Згідно з абзацом 38 ст. 1 Закону № 959 момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто законодавець встановив альтернативу (або),за якою, момент здійснення експорту може бути як момент перетину товаром митного кордону України, так і момент переходу права власності.
Відповідно до ст. 5 Декрету № 18-92 акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.
Відповідно до п.п.6.1 п.6.2 ст. 6 Закону № 168 податок на додану вартість за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, які були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.
Таким чином, законодавець встановлює тотожність термінів «вивезення» та «експортування». Тобто, вивезення товару та здійснення його експортування у даному випадку для цілей оподаткування є тотожним поняттям. Тому у разі, якщо український суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснив експортування на користь іноземного суб'єкта господарської діяльності або вивезення за межі митної території України, то у такому випадку він виконав умови, які необхідні для звільнення його від сплати акцизного збору та для застосування нульової ставки податку на додану вартість.
Крім того, на час укладення і виконання вищенаведених договорів і контрактів, тобто під час виникнення спірних правовідносин, було чинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.06.99 р. № 580-р (втратило чинність 25.08.04 р.), відповідно до якого, зокрема, для збільшення обсягів експорту товарів вітчизняних підприємств та забезпечення надходження в Україну іноземної валюти, КМУ прийнято пропозицію Мінагропрому, погоджену з Мінфіном, Мінекономіки, Мінтрансом, Державною податковою адміністрацією, Держмитною службою і Мін'юстом, про виконання схеми, за якою спирт етиловий, що реалізується спиртовими заводами Мінагропрому нерезидентам без сплати податку на додану вартість і акцизного збору (за умови надходження валютних коштів від нерезидентів), переробляється цими спиртовими заводами на давальницьких умовах на інші види продукції, крім алкогольних напоїв.
Заслуговує на увагу і той факт, що згідно до додатку до висновку експерта Чернігівської регіональної торгово -промислової палати від 16.02.04 р. № ЧК -87 (т. 1, а.с. 52) про визначення кількості спирту етилового ректифікованого, відвантаженого для виробництва засобу для розпалювання камінів та вогнищ «Вогник», фактична кількість спирту в засобі, враховуючи витрати сприту при виробництві, складає 25260,88 дал. Тобто при вивезенні за межі митної території України засобу для розпалювання камінів та вогнищ «Вогник», що підтверджується ВМД, фактично в складі засобу вивезено і спирт.
Вищенаведене свідчить, що норми вищенаведених законів і нормативно -правових актів припускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав та обов'язків ДП «Крисківський спиртовий завод» (платника податків) та ДПІ у Коропському районі (контролюючого органу), тому суд вважає за доцільне застосувати приписи п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» від 21.12.00 р. № 2181 -ІІІ, відповідно до якого у разі, коли норма закону чи іншого нормативно -правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно -правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В зв'язку з набранням чинності 01.09.05 р. Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.05р. № 2747-IV, справа розглянута за правилами КАСУ.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати повністю недійсним податкове повідомлення - рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції 23 червня 2004 року № 0000012600/2.
3. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції від 23 червня 2004 року № 00000022600/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 813997,00 грн. основного платежу та в сумі 488386,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 1302363,20 гнр.
4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31111092800002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (16213, Чернігівська область, Коропський район, с. Криски, вул. Леніна, 1, р/р 26002310022101 в Коропському відділенні Ощадбанку, МФО 343080, код 00375378) 85 грн. сплаченого держмита.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 13.09.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 15.09.06 р.
Суддя Ю.М. Бобров