Справа № 344/1003/25
Провадження № 33/4808/376/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 та адвоката Поповича Я.С.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 14 січня 2025 року о 23 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську бульвар Північний, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'янінні водій, у встановленому законом порядку, відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що не погоджується з вказаною постановою вважає її незаконною, такою, що прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що виявлені ознаки наркотичного сп'яніння - лиш припущення працівника поліції, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висловлені ним в судовому засіданні, оскільки при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських жодних з вказаних ознак не вбачається.
Наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду, а лиш пояснював, що не може здати для аналізу біологічний матеріал - сечу, при цьому вживаючи всіх залежних від нього дій для здачі вказаного йому біоматеріал.
Звертає увагу, що в порушення Інструкції йому не було запропоновано здати для аналізу інший передбачений Інструкцією біологічний матеріал. Внаслідок цього поліцейськими зроблено передчасний і такий, що відповідає дійсним обставинам, висновок, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що міститься в матеріалах справи є фрагментарним, а не безперервним і не відтворює всіх обставин справи.
Також зазначає, що йому не вручили письмового направлення. Час направлення, вказаний в самому направленні не відповідає дійсним обставинам. А також вказує, що суд не врахував, що згідно вказаного направлення його було направлено також і на огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Попович Я.С. з'явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Щодо доводів апелянта доходжу наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року серії ЕПР1 №221228 (а.с. 1) 14 січня 2025 року о 23 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську бульвар Північний, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'янінні водій, у встановленому законом порядку, відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти ТОР батальйону 1 УПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самілом Р.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відмовився надавати пояснення.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
В протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 2) на огляд алкогольного та наркотичного сп'яніння направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння - запах алкоголю, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці проте від проходження огляду відмовився.
Відповідно до зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221228 (а.с. 4) ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов'язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.
Відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №16 №746 від 15 січня 2025 року (а.с. 7) ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду лікарем ОСОБА_2 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 . В ході розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння. ОСОБА_1 погодився і повідомив, що ні алкоголь, ні наркотичні засоби не вживав. Будь яких дій працівників поліції після згоди пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на відео не зафіксовано. Також працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили про складання протоку за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхали в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у останнього було виявлено ознаки саме наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився. Далі зафіксовано, як після приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 погодився здати біоматеріал для аналізу, але пояснив що протягом дня не часто ходить в туалет і не знає чи зможе зараз. Після невдалих спроб ОСОБА_1 не зміг дати сечу. Далі сказав працівникам поліції, щоб писали відмову від огляду бо його чекає дружина і мусить йти, щоб уникнути сварки, працівники поліції повторно пропонували все ж пройти огляд, оскільки відмова прирівнюється до перебування в стані сп'яніння, але ОСОБА_1 все ж остаточно відмовився, мотивуючи неможливість здати саме сечу. Після повернення з медичного закладу працівники поліції повторно роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомили про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано оголошення змісту складених процесуальних документів ОСОБА_1 , який їх підписав та отримав копії.
Відеозаписи мають бути достатніми для встановлення фактичних обставин справи, послідовними щоб мати можливість перевірити суттєві обставини, які б дозволили перевірити процедуру проходження огляду та відповідні дії працівників поліції та повинні містити відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи у хронологічній послідовності,
Крім того відповідно до п. 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В порушення зазначеного наказу МВС, поліцейськими надано до суду першої інстанції, відеозаписи, які є неповними, фрагментарними, які не відображають повністю обставин правопорушення.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Слід зазначити, що апеляційний суд розглядає скарги на рішення суду першої інстанції керуючись нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що працівники поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушили процедуру огляду, вимоги ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції, що є підставою для закриття провадження по справі.
Так працівники поліції під час зупинки ОСОБА_1 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, проте як вбачається з наявних відеозаписів ОСОБА_1 не було надано прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_1 направлявся в медичний заклад для проведення огляду, як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, проте в медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі і погодився здати біологічний матеріал - сечу для проведення необхідних аналізів, але в процесі огляду пояснив, що не може її здати через свої фізіологічні особливості, при цьому вживав всіх залежних від нього дій для здачі вказаного біоматеріал, а саме пив багато води, кілька разів ходив в туалет.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Натомість п. 13 Розділу ІІІ Інструкції регламентує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежувальної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Доходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся здати біологічний матеріал - сечу для проведення необхідних аналізів, але через фізіологічні особливості свого організму не зміг цього зробити, працівники медичного закладу, керуючись п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, повинні були взяти кров, або інші біоматеріали для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що під час проведення огляду грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції, що безпідставно залишено поза увагою суддею суду першої інстанції.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено порушення процедури огляду відносно ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним, тому доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначені вище порушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.
Із урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло