Справа № 724/3/24
Провадження № 6/724/3/25
03 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Твердохліба А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майоров Василь Олександрович, про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22.04.2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майоров Василь Олександрович, звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду на користь позивача була стягнена заборгованість в розмірі 38899 грн., 2147 грн., 6000 грн. Вказана заборгованість боржником була сплачена, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження.
Підтримуючи вищевикладене, просить суд у порядку повороту виконання рішення Хотинського районного суду від 26 березня 2024 року по справі №724/3/24 стягнути з ТзОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 38899, 21 грн., 2147, 20 грн., 6000 грн.
Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення на вказану заяву, в якому вказує, що заява про поворот виконання рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на користь Позивача фактично було стягнуто лише частину присудженої судом суми в розмірі 22 999, 99 грн., що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи. Вимога про повернення повної суми, передбаченої скасованим рішенням, є безпідставною з огляду на те, що така сума фактично не була отримана. Крім того, чинне рішення суду від 21 квітня 2025 року, яким позовні вимоги були повторно задоволені в тому ж обсязі, що й скасованим рішенням, підтверджує наявність актуальної правової підстави для стягнення, а отже - усуває необхідність та можливість повороту виконання в будь-якому обсязі. Враховуючи вищевикладене, просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та заяву про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник Майоров В.О. в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» до судового засідання не з'явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №100598165 від 29.06.2021 року, в розмірі 38899 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійку, а також судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
На підставі виконавчих листів №724/3/24, виданих Хотинським районним судом Чернівецької області від 22.05.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавчі провадження, а саме:
1) виконавче провадження № 75521545 від 11.07.2024 відкрите на підставі виконавчого листа № 724/3/24, виданого 22.05.2025 Хотинським районним судом Чернівецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн;
2) виконавче провадження № 75521371 від 11.07.2024 відкрите на підставі виконавчого листа № 724/3/24, виданого 22.05.2025 Хотинським районним судом Чернівецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 899,21 грн;
3) виконавче провадження № 75521099 від 11.07.2024 відкрите на підставі виконавчого листа № 724/3/24, виданого 22.05.2025 Хотинським районним судом Чернівецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2024 р. № 75521545, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 гривень.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2025 р. № 75521371, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 24046,42 гривні.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2024 р. № 75521099, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 гривень.
Судом встановлено, що в результаті стягнення коштів за виконавчими провадженнями у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 24046,42 гривні.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 р. постановлено скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2025 року постановлено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №100598165 від 29.06.2021 року, в розмірі 38899 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійку, а також судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Відповідно до статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до статті 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з'ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.
Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов'язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Отже, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2025 року постановлено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити та стягнути заборгованість і витрати у такому ж розмірі, як було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 р. Із постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. вбачається, що ОСОБА_1 частково була погашена заборгованість.
Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши заяву про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, приймаючи до уваги обставини справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 444, 445 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майоров Василь Олександрович, про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ