03.06.2025 Справа №390/1164/25
Провадження №1-кп/390/93/25
Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122010000106 від 07.05.2025 відносно
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українка, громадянка України, із повною загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
близько 22 год 00 хв 23 квітня 2025 року ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Перебуваючи у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що остання погодилася. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлювала, що повертати ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green вона не буде.
Будучи введеною в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 щодо тимчасового користування, ОСОБА_4 добровільно передала останній мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 2600,00 грн, разом зі скляним чохлом Prisma Ladies білого кольору з малюнком, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 90,00 грн, картою пам'яті micro SD HC на 16 GB марки SanDisk Ultra, вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 86,33 грн та сім картою оператора Київстар з тарифом ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до довідки вартості ФОП « ОСОБА_6 » становить 300 грн, на рахунку були грошові кошти в сумі 270 грн.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, разом зі скляним чохлом Prisma Ladies білого кольору з малюнком, картою пам'яті micro SD HC на 16 GB марки SanDisk Ultra та сім картою оператора Київстар з тарифом LOVE UA Світло, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вийшла з кімнати та сховала його, а в подальшому зловживаючи довірою потерпілої, повідомила ОСОБА_4 , що та була без телефону, чим спричинила останній матеріальних збитків на загальну суму 3346,33 грн.
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 просить проводити його розгляд, відповідно до ст.302 КПК України, у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_9 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею цього кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Крім того, в заяві обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердила.
Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_4 надала свою письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлена.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги її заяву, зроблену за участі захисника ОСОБА_9 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлені.
Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 52), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 55-56), не судима (а.п. 58).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, характеризується посередньо, щиро розкаялася у вчиненому, просила застосувати до неї покарання у виді громадських робіт у зв'язку з неможливістю сплати штрафу через відсутність постійного джерела доходу, суд дійшов висновку, що для її перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, які складають 2674,20 грн, необхідно стягнути із обвинуваченої на користь держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 302, 374, 381-382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп. судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1