02.06.2025
ЄУН 389/3995/24
номер провадження №2-п/389/9/25
02 червня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року,
Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі №389/3995/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 13 березня 2025 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 74025,96 гривень та судові витрати.
Вказала, що вона не отримувала поштою жодного із процесуальних документів по справі (повісток, ухвал, позовної заяви з додатками) та не була обізнана про розгляд судом вказаної справи, що порушує її процесуальні права, передбачені ЦПК України. Рішення отримала поштою 27.05.2025, копію позову з додатками отримала 29.05.025. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того вказала, що заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги у зазначеному розмірі є безпідставними та необґрунтованими. Не заперечує щодо отримання кредитних коштів, однак не погоджується із розміром нарахованих сум процентів за користування коштами, вважає їх надмірно високими та несправедливими.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити вимоги заяви та скасувати заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».
Обов'язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно зі ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Таким чином, ЦПК України передбачає надсилання судових повісток, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, до електронного кабінету відповідного учасника справи, і тільки в разі відсутності такого кабінету особисто чи представнику під розписку.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді та має електронний кабінет.
Тобто, відповідач зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього отримала можливість надсилати суду заяви, отримувати заяви та повідомлення, відслідковувати рух та стан розгляду документів в суді, та одночасно погодилася в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі. Тим, хто зареєстрував офіційні електронні адреси в системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Відповідач отримувала повістки про виклик в судові засідання в зареєстрований в установленому порядку електронний кабінет. Крім того, 07 листопада 2024 року отримала копію позовної заяви із доданими документами разом із повісткою. Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та його неявку в судові засідання не поважною. Відзив не надавала, причини неявки не повідомляла, не надавала заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без її участі. У зв'язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно. Відповідач заперечує проти позовних вимог, однак така обставина, яка існує окремо від поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року залишити без задоволення.
Судовий збір залишити на рахунок заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.В. Український