03.06.2025
ЄУН 401/2916/17
Провадження №1-кп/389/47/22
3 червня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120270000391 від 07.03.2016 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.02.1993 року Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст.140, ч.3 ст. 140, ч.1 т.42 КК України до 2 р.6 міс. позбавлення волі;
- 10.07.1996 року Київським районним судом м. Одеса, за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.208, ст.42 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.09.1999 року Київським районним судом м. Одеса, за ч.1 ст.222, ст.17, ч.1 ст.222, ст.42 КК України до 3 р. позбавлення волі;
- 26.05.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07.04.2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 до 10 років 11 місяців 19 днів позбавлення волі, звільненого 20.08.2014 року умовно достроково на 7 місяців 14 днів,
-16.02.2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала напад та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, за наступних обставин.
На прикінці лютого 2016 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою заволодіння коштами, ювелірними виробами та іншим майном у раніше знайомого приватного підприємця ОСОБА_7 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 .
На початку березня 2016 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Кременчуці, Полтавської області, з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, подолання можливого опору потерпілих, для швидкого відшукання коштів та інших матеріальних цінностей в квартирі, запропонував раніше своєму знайомому громадянину ОСОБА_4 вчинити вище вказаний розбійний напад. У свою чергу ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 діючи згідно злочинної змови з ОСОБА_6 , запропонував раніше знайомому громадянину ОСОБА_8 (відносно якого матеріали виділенні в окреме провадження) вчинити спільно з ним та ОСОБА_6 розбійний напад шляхом проникнення до квартири приватного підприємця ОСОБА_7 , та заволодіння його коштами, ювелірними виробами, та іншим майном. На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_8 добровільно погодився та з корисливих мотивів вступив у злочину змову з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 направлену на вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , прибули з м. Кременчук, Полтавської області до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .
В цей же день, 07.03.2016 року о 10 годині 20 хвилин, після того як переконавшись, що ОСОБА_7 залишив місце свого проживання, ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прийшли до квартири ОСОБА_7 під № 21, вказаного будинку. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою не бути викритими у вчиненні розбійного нападу замаскували своє обличчя масками, а ОСОБА_4 замаскував своє обличчя капелюхом та комірцем від одягу. Крім того, ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для подолання можливого опору особи, яка зазнала нападу, взяли з собою електричний шокер та револьвер «Flobert».
Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скориставшись не зачиненими дверима, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачили господарку вказаного помешкання ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, висловив погрози відносно ОСОБА_9 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, для переконливості своїх злочинних намірів продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 насильно утримував біля себе ОСОБА_9 та вимагав її видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, на що остання відмовила. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи згідно злочинної домовленості, здійснювали пошук товарно-матеріальних цінностей по квартирі. В цей час, ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, продовжував вимагати від ОСОБА_9 добровільно видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, для переконливості своїх злочинних намірів здійснив в кількості 6 розрядів електричним шокером в область голови, обличчя та лівої голені останньої, спричинивши їй різкий фізичний біль. Однак, ОСОБА_10 відмовила у злочинних вимогах, після чого ОСОБА_8 для подолання опору потерпілої, тримаючи в руках револьвер «Flobert», наніс 2 удари його рукояткою в область правого колінного суглобу ОСОБА_10 , погрожуючи зламати колінний суглоб в разі чергової відмови. В подальшому, діючи згідно злочинних ролей, з метою повного блокування опору потерпілої, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зав'язали її рот полотенцем, зв'язали руки та ноги еластичними бинтами, після чого поклали ОСОБА_9 обличчям на диван, а самі приєднались до ОСОБА_6 та продовжили здійснювати пошук для заволодіння грошовими коштами та іншими цінностями по квартирі. Заволодівши в ході розбійного нападу товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час вчинення розбійного нападу, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи готівковими коштами та наступними товарно-матеріальними цінностями:
-готівковими коштами в сумі 4000 доларів США, що становить по середньому курсу долара США по відношенню до Української національної валюти гривні згідно даних Національного Банку України, станом на 07.03.2016 року складає 104854 гривень 48 копійок;
-готівковими коштами в сумі 55000 гривень;
-поліетиленовим пакетом з українськими монетами номіналом від 5 копійок до 50 копійок на загальну суму 300 гривень;
-золотим хрестиком з зображенням розп'яття «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 9090 гривень;
-золотим ланцюжком, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів, вартістю 18180 гривень;
-золотою каблучкою, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами, вартістю 3393 гривень;
-планшетом «ASSISTANT AP-725G FRIDOM», вартістю 1807 гривень, з вмонтованою сім - карткою оператора стільникового зв'язку «МТС», № НОМЕР_2 , вартістю 22 грн.;
-мобільним телефоном «Lenovo А 606», вартістю 1375 гривень, з двома вмонтованими сім-картками стільникового зв'язку «Київстар», № НОМЕР_3 , №2 НОМЕР_4 , вартістю 45 гривень;
-фотоапаратом «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм, вартістю 2130 гривень;
-портативним телевізором «TFT LCDCOLOR TV SUPER», вартістю 754 гривень;
-біноклем «БПЦ5 8х30 №8770027», вартістю 1052 гривень;
-електричним шокером з вмонтованим ліхтарем «Police», вартістю 560 гривень;
-домашніми окулярами для корекції зору, вартістю 240 гривень за одні, загальною вартістю 480 гривень;
-жіночим механічним годинником виробництва «Китай», вартістю 140 гривень;
-металевою фляжкою, ємністю 250 мл., вартістю 67 гривень;
-саморобним ножем, з сталі чорного кольору, довжиною 32 см, в дерев'яному чохлі, вартістю 450 гривень;
-саморобним ножем, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, в шкіряному чохлі вартістю 180 гривень;
-мисливською рушницею «ТОЗ 63», серія НОМЕР_11, 16-го калібру, 1975 р.в., в брезентовому чохлі, вартістю 4567 гривень;
-мисливською рушницею «SAUER» серія № НОМЕР_6, 16-го калібру, 1939 р.в., в брезентово-шкіряному чохлі, вартістю 4010 гривень;
-16 набоями кал. 16 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 240 гривень;
-25 набоями кал. 12 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 375 гривень;
-рюкзаком з брезентової тканини, вартістю 31 гривню;
-короткою чоловічою, балоновою курткою, з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру, вартістю 855 гривень;
-чоловічим капелюхом, у вигляді «блайзер», чорного кольору з червоною вставкою, вартістю 200 гривень;
-сумкою для документів, виготовленою з тканини, сірого кольору, вартістю 80 гривень;
-чоловічою сумочкою виготовленою з шкірозамінника по типу «барсетки», вартістю 18 гривень;
-жіночою косметичною сумочкою, синього кольору, вартістю 3 гривні 50 копійок;
-2-ма пляшками з лаком для нігтів, загальною вартістю 15 гривень;
-жіночими духи « Yves Rocher» ємністю 50 мл., вартістю 544 гривень;
-манікюрними ножицями, вартістю 32 гривні;
-катком ниток для шиття, вартістю 4 гривні;
Тим самим, ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 210853 гривень 98 копійок;
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:
- кровопідтік в області правого колінного суглобу, крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені округло-крапкового характеру, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , електричним шокером та рукояткою револьвера, вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчинили насильницькі дії, які не призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння, оскільки наносилися спеціальними знаряддями, а саме електричним шокером та рукояткою револьвера.
Відповідно до п. 9 «Постанови Пленуму Верховного Суду України» №10 від 06.11.2009 року « Про судову практику у справах проти власності» - небезпечним для життя та здоров'я насильство визначається - умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень (спеціальними знаряддями), слід вважати не тільки предмети, заздалегідь спеціально оброблені і пристосовані для цих цілей, а й елементарно пристосовані під час вчинення злочинних дій. Ними можуть бути і будь-які предмети, що не піддавалися ніякій обробці, але були заздалегідь підготовлені винним для використання з цією ж метою.
Тим самим, вбачається, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , мають ознаки складу розбійного нападу, оскільки даний злочин вчинено із застосуванням електричного шокеру та рукоятки револьвера, тобто спеціального знаряддя.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження №12016120270000391 від 07 березня 2016 року, стсовно обвинуваченого ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що 06.03.2016 він разом з ОСОБА_8 поїхав до ОСОБА_6 , який був товаришем з дитинства та який винен йому гроші. ОСОБА_6 розповів їм де і як збирається взяти гроші, тобто вчинити крадіжку. Зранку вони виїхали до м. Світловодська. Його висадив біля базару, а сам поїхав до чоловіка на ім"я ОСОБА_12 , який мав навички відкриття будь-яких дверей. Під'їхавши до вказаного будинку, першим з авто вийшов ОСОБА_12 , а вони чекали біля під'їзду, але потім останній махнув їм рукою, то вони зайшли до будинку і до квартири. Крім того, зазначив, зайшовши до квартири побачив, що ОСОБА_12 сидить на потерпілій і "крутить її". Своє обличчя не прикривав бо знав, що це крадіжка, але ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були у балаклавах. В даній квартирі він перебував всього декілька хвилин, потім хвилин через 5 до нього вийшов ОСОБА_6 і дав йому пакет, в якому були гроші, багато грошей. Також зазначив, що з цим пакетом повернувся до квартири і там залишив його там, крім цього там ще був рюкзак і сумки. В подальшому вони вийшли з пакетами, рюкзаком та двома сумками. По дорозі в м. Кременчук, зупинилися і почали розбирати ті сумки, там була зброя, телефони, але пакета з грошима не було, через що у них і виникла сварка. ОСОБА_6 сказав грошей не було. Після цього вони поїхали до ОСОБА_6 де переночували і з ранку роз"їхалися, спочатку поїхав ОСОБА_8 , а потім і він. ОСОБА_6 звинуватив його у тому, що повернув пакет з грошима до квартири. З викраденого йому дістався лише один планшет, а гроші, тобто борг 300 доларів, йому так і не повернув. На запитання прокурора відповів, що він погодився лише на крадіжку, потерпілу до того часу не знав. В квартиру зайшов з відкритим обличчям, а потім зрозумів, що в помешканні є жінка і вона його бачила. З викраденого пам'ятає, зрою, двустволку, ножі, патрони, телефони, ДВД -плеєр, про сумку дізнався від працівників поліції, і про те що там було 180000 грн. Від його імені потерпілій телефонував його молодший брат, щоб вибачитися. Шкодує про скоєне.
Під час звернення до суду з останнім словом обвинувачений зазначив, що розкаюється в скоєнному, шкодує, попросив вибачення у потерпілої.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2016 року близько 10 години дня її чоловік поїхав по роботі до с.Велика Андрусівка Світловодського району, а вона залишилася вдома. Після того, як чоловік вийшов з квартири, не пам"ятає чи зачиняла вхідні двері квартири чи ні. Виходячи із ванної кімнати в халаті почула в під'їзді шум, їй стало цікаво, тому вона підійшла до вхідних дверей, щоб заглянути в дверний глазок. Проте, в той час відчинилися двері і до квартири різко ввійшли три особи чоловічої статті, двоє з який були у балаклаві, а один мав натягнуту на обличчя шапку і піднятий комірець. Один із них прижав її до стіни в коридорі, висловив погрози та продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, таж особа насильно утримувала її біля себе, а останні двоє обшукували всі меблі і речі, шукаючи, що можна було викрасти. Вимагали в неї видати кошти, ювелірні вироби та інші цінності, на що вона відмовлялася. В результаті чого особа, яка її постійно тримала, погрожувала застосуванням насильства, вбити, покалічити та здійснила разів 5-6 розрядів електричним шокером в область голови, обличчя та лівої голені, спричинивши їй різкий фізичний біль. Коли випадково у молодого чоловіка випав з рук пістолет вона його схопила, однак він відразу вирвав з її рук пістолет, та наніс їй 2 удари рукояткою в область правого колінного суглобу. Пострілів ніхто не здійснював. Потім двоє чоловіків зав'язали її рот полотенцем, зв'язали руки та ноги еластичними бинтами та поклали її обличчям на диван, а самі всі разом продовжили пошуки цінних речей. Викравши все, що перелічено в обвинувальному акті вони покинули квартиру, а вона виплутавшись із еластичних бинтів почала шукати допомоги у сусідів. Під час досудового розслідування пригадала, що неодноразово біля будинку, де вона проживає бачила автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 зеленого кольору. Потім вже довідалася, що це автомобіль який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який знав їхню сім'ю, їх доходи, оскільки колись працював у чоловіка на рибколгоспі, проте вхожим до їх житла ніколи не був. Поданий цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 200000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що ті страждання, страх, фізичний біль, психологічна травма, які фактично тривали протягом 10-15 хвилин, за її відчуттям тривали не менше години. Після вказаного злочину вона завжди плаче коли починає згадувати детально всі обставини та події того дня. Хоча після нападу минуло багато, проте вона дуже хвилюється, переживає та боїться впіймати на собі навіть погляд незнайомої людини. Просила обвинуваченому ОСОБА_4 призначити максимальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що знає потерпілу по роботі, а ОСОБА_4 знає та перебуває з ним в дружніх відносинах. Пам'ятає, що 07.03.2016 він працював в службі таксі в м. Кременчуці. Взяв замовлення на перевезення чоловіка та жінки, яких перевіз до м. Світловодська та висадив біля супермаркету, якого саме, вже не пам'ятає. Потім до нього підійшов чоловік років 25-30, і попросив його відвезти в м. Кременчук. Коли приїхали в м. Кременчук, зупинилися біля якогось будинку, і він просив його почекати деякий час. Він повернувся з декількома особами, які склали якісь речі в машину, він відвіз їх до супермаркету АТБ. Потім вони вийшли, залишили речі в машині, як залог того, що вони повернуться. Проте, він почекав деякий час, але вони не повернулися. Він з речами, що залишилися у нього в машині поїхав додому. Речами розпорядився на власний розсуд. В поліцію звертатися побоявся, оскільки мав "кримінальне минуле, і знав, що поліція одразу подумає, що він причетний до крадіжки цих речей. Крім того, зазначив, що наразі відбуває покарання за ч.4 ст.187 КК України, проте свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Знайомий лише з ОСОБА_13 , в подальшому передав йому планшет, який був в залишених речах. Колись ОСОБА_4 разом з приятелем приїздив до нього в гості, на день народження його дружини, а наступного дня роз"їхалися. спочатку приятель ОСОБА_4 , а потім і сам ОСОБА_4 . Крім того, додав, що свою вину не визнав, при цьому стверджує, що в пограбуванні участі не приймав. Щодо участі у пограбуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , інформацією не володіє. ОСОБА_4 говорить не правду про те, що він не був співучасником пограбування. Пам'ятає, що серед залишених у нього в машині речей були дві мисливські рушниці, ніж в чохлі, бінокль, що ще більше не пам'ятає. Працівники поліції прийшли до нього приблизно через 1,5 місяці після залишення речей. Вони прийшли за телефоном, який був серед тих речей та якій дав своїй дружині, оскільки її телефон зламався. Пояснив, що в його машині був відеореєстратор, який вилучили, але з нього зникла карта пам'яті, про що він дізнався в суді. Пасажири, що залишили речі були тверезі, в нормальному стані. Йому відомо, що потерпілу та її чоловіка погрубвали, але стверджує що до цього пограбування він не причетний.
Інших свідків, з урахуванням позиціїї учасників процесу, не допитано.
Окрім часткового визнання ОСОБА_4 , своєї вини, вину останнього підтверджено дослідженими письмовими зібраними під час досудового розслідування, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в якому йдеться, що 07.03.2016 року прийнято заяву ОСОБА_9 , в якій остання просила встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які проникли до її квартири під номером АДРЕСА_2 , та які шляхом застосування сили відкрито заволоділи майном(т.4 а.с.184-185);
-заявою, підписаною ОСОБА_9 07.03.2016 року, в якій остання просить залучити її до участі у провадженні в якості потерпілої (т.4 а.с.186);
-заявою від 07.03.2016 року, в якій ОСОБА_9 надає дозвіл працівникам поліції, провести огляд її квартири під номером АДРЕСА_2 (а.с. 188);
-протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року, в якому зафіксовано огляд місця події, зокрема квартири потерпілої ОСОБА_9 під номером АДРЕСА_2 та фотознімками до нього (т.4 а.с. 189-196);
-протоколом пред"явлення особи для впізнання від 26.05.2016 року, в якому йдеться про те, що серед осіб представлених для впізнання, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка була однією із учасників нападу на неї 07.03.2016 року (т.4 а.с.197-199);
-протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року, в якому зафіксовано проведений огляд, а саме ділянки місцевості, розташовану між 3 та 4 під"їздом будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено маску балаклаву захисного кольору та тряпчані (будівельні) рукавички чорного кольору (т.4 а.с.200-202) та фото таблицею до нього (т.4 а.с.203);
протоколом огляду місця події від 24.05.2016року -кабінету №41 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якому ОСОБА_14 добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки "Lenovo", чорного кольору з монтованою батареєю, який їй подарувала донька. Даний телефон вилучено(т.4 а.с.204-205);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року та довідкою до нього, в якому неповнолітня ОСОБА_15 , в присутності законного представника ОСОБА_16 , впізнала на фотознімку №5 ОСОБА_8 , на знімку №15- ОСОБА_4 (т.4 а.с.206-211);
-протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, з якого вбачається, що проведено огляд ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099ЗНГ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено. Також вилучено предмет схожий на пістолет Flober, чорного кольору ЕЗРV НОМЕР_5 , 9 набоями до нього, вилучені з барабану, який у свою чергу вилучений з кишені накладки передніх лівих дверей даного автомобіля. Додаток фото таблицею до нього. Даний огляд проведено за участю неповнолітньої ОСОБА_15 та її законного представника ОСОБА_16 (т.4 а.с.212-220);
-заявою від 25.05.2016 року, в якій ОСОБА_17 надає дозвіл працівникам поліції провести огляд квартири під номером АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_18 (т.4 а.с.212-221);
-протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, в якому зафіксовано огляд, який проведено за участю матері власника квартири АДРЕСА_6 та користувача квартирою ОСОБА_19 , за участю її матері ОСОБА_16 . Під час проведення якого ОСОБА_19 видала працівникам поліції:
-господарчу сумку у клітинку, з чорними, білими та червоними кольорами, в середині якої була господарча сумка у клітинку зеленого, червоного, темно синього кольору та біла ганчірка;
-рюкзак брезентовий зеленого кольору;
-чоловіча куртка темно синього кольору на блискавці.
З приміщення кімнати №2 вказаної квартири ОСОБА_19 видала працівникам поліції:
- окуляри у металевій світлій оправі для корекції зору;
- окуляри у металевій темній оправі для корекції зору;
- чохол чорного кольору;
- електричний шокер з надписом «POLICE 70000 KL BL-110 з вмонтованим ліхтарем та металевим кріпленням, у робочому стані, довжиною 24 см.
ОСОБА_19 пояснила, що вказані речі приніс додому ОСОБА_6 , джерело їх походження їй невідоме.
У підвальному приміщенні вищевказаного будинку, який розташований другим по ходу руху з правої сторони, вхід до якого здійснюється через дерев'яні двері, які на час огляду місця події були зачинені та відкриті ключем, який надала ОСОБА_19 виявлено та вилучено:
- ніж у дерев'яному чохлі з темно-коричневою ручкою, загальна довжина ножа - 33 см., лезо - 18,5 см.;
- набої мисливські в кількості 25 штук;
- набої мисливські 16 калібру у коробці з написом «Патріот» в кількості 16 штук;
- портативний телевізор з антеною TFT LCD tag1 TV SUPER в корпусі сіро-чорного кольору;
- бінокль БПЦ5 8х30 чорного кольору, №877027 у футлярі чорного кольору;
- мисливська двохствольна горизонтальна рушниця номер на прикладі НОМЕР_6 , номер на стволі НОМЕР_6 , 16 калібру у дермонтиновому чохлі чорного кольору;
- мисливська двохствольна горизонтальна рушниця, номер на прикладі НОМЕР_7 , номер на отворі НОМЕР_7 , 1975 року виготовлення, у чохлі зеленого кольору виготовленого із тканини із шкіряними вставками коричневого кольору.
Всі виявлені речі згідно переліку вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю (т.4 а.с.222-239);
-протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, складеного за участю ОСОБА_15 та її законного представника ОСОБА_16 виявлено та вилучено 2 чоловічі шапки чорного кольору, пара рукавичок чорного кольору, 2 пляшечки з лаком для нігтів, сумочка типу барсетка, манікюрні ножиці, нитки, косметичка, сумочка типу барсетки чорного кольору, шовкові нитки чорного кольору косметична сумочка синього кольору із застібкою (т.4 а.с.240-241);
-протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія двору біля будинку АДРЕСА_3. В ході слідчої дії виявлено власника вказаного домоволодіння ОСОБА_20 , яка є співмешканкою ОСОБА_21 та повідомила, що останній повідомив їй, що у нього є планшет, яким він їй дозволяє користуватися і надала вказаний планшет працівникам поліції. В ході огляду місця події виявлено та вилучено планшет чорного кольору фірми «ASSISTANTAP-725GFRIDOM» в чохлі чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Life». (т.4 а.с.242-243);
- дозволом №1698 від 01.03.2016 року, виданого Світловодським ВП ГУНП на ім'я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого останній має право зберігати, носити мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_7 та SAUER кал.16 № НОМЕР_6 (т.4 а.с.244)
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, в якому йдеться, що свідок ОСОБА_22 впізнав під №3 окуляри в металевій оправі сірого кольору, що були у використанні та під №7 окуляри діоптрією +9 в металевій оправі чорного кольору, що були у використанні, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (т.4 а.с.246-248);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, в якому йдеться про те, що свідок ОСОБА_22 впізнав під №2 портативний телевізор з антеною TFT LCD tag1 TV SUPER в корпусі сіро-чорного кольору, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу.До протоколу долучено довідку до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 (т.5 а.с. 2-4);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_22 впізнав під №1 саморобний ніж із сталі чорного кольору, довжиною приблизно 30 см, в дерев'яному чохлі та під №5 шкіряний чохол чорного кольору з мідними заклепками довжиною приблизно 15 см, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (т.5 а.с. 5-7);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_22 впізнав під №3 сумочку у вигляді барсетки з шкірозамінника чорного кольору, бувша у використанні, якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу (т.5 а.с. 8-10);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, в якому йдеться про те, що свідок ОСОБА_22 впізнав під №4 бінокль, що був у використанні, з ремінцем, футляр чорного кольору з ремінцем, футляр на заклепці, обшитий в середині тканиною червоного кольору, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу(т.5 а.с. 11-13);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 та довідкою до протоколу, з яких вбачається, що під час проведення впізнання потерпіла ОСОБА_9 впізнала під №4 косметичну сумочку, якою раніше заволоділи під час розбійного нападу на неї (т.5 а.с. 33-35);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала під №4 жіночу косметичну сумочку синього кольору, виготовлену з капронової сітки, на одне відділення, бувшу у використанні, яка застібається на блискавку, розміром 15х15 см., якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу (т.5 а.с.14-16);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала під №2 коротку чоловічу балоневу куртку темно-синього кольору з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру, яка належить її чоловікові, якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (т.5 а.с.17-19);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала під №3 мобільний телефон «LENOVO А 516» на дві сім картки, в корпусі чорного кольору, який належить їй, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу (т.5 а.с.20-22);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала під №4 брезентовий рюкзак світло зеленого кольору, який ув'язується ниткою зеленого кольору, бувший у використанні з плямами в середині, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу (т.5 а.с. 23-25);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказує, що електричні шокери під номерами 1, 3, 4 схожі на той, що вона бачила під час розбійного нападу у нападників (т.5 а.с. 26-28);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказує, що серед пред'явлених револьверів вона не може впізнати саме той, який застосовували нападнику під час розбійного нападу т.5 а.с. 29-31
-постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речового доказу на зберігання від 31.05.2016 року (т.5 а.с. 32-41);
-розпискою, написаною потерпілою ОСОБА_9 від 31.05.2016 року, в якій йдеться про те, що вона отримала на відповідальне зберігання майно, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу, та яке є речовими доказами у справі, а саме: планшет, мобільний телефон, портативний телевізор, бінокль, двоє окулярів для корекції зору, саморобний ніж зі сталі чорного кольору, шкіряний чохол, 2 мисливські рушниці, 16 набоїв калібру 16мм, 25 набоїв калібру 12 мм, брезентовий рюкзак, чоловічу балоневу куртку, чоловічу сумочку типу барсетка, жіночу косметичну сумочку синього кольору, 2 пляшки з лаком для нігтів, манікюрні ножиці, катушку ниток для шиття. (т.5 а.с. 42);
-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.5 а.с.43);
-довідкою про результати радіотехнічної розвідки, згідно з якою на підставі рапорту начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (вих. № 2255/01/111-2016 від 10.03.2016), за фактом "розбійний напад" внесеного до ЄРДР №12016120270000391 від 07.03.2016,УКП (ОТЗ) ГУНП в Кіровоградській області проведено радіотехнічну розвідку. Під час РТР встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв'язку. РТР проведена за адресою: АДРЕСА_2. (т.5 а.с.45);
-довідкою про результати опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій у порядку ст. 71 КПК України ЄРДР №12016120270000391 від 07.03.2016 року, в якій йдеться про фіксування з"єднання SІМ НОМЕР_9 в час підготовки та скоєння злочину та зафіксовано з"єднання SІМ НОМЕР_10 в час підготовки та скоєння злочину , тобто зафіксовано спілкування між собою в час підготовки та скоєння злочину(т.5 а.с.67-68)
-висновком експерта №57 від 10.03.2016 року, оформленого за наслідками, проведеного дослідження, з якого вбачається, що у ОСОБА_23 на момент експертизи мався крововилив в ділянку правого колінного суглобу - який виник від дії тупого твердого предмету не відобразившого своїх характерних особливостей, такою могла бути і рукоятка пістолета. Також виявлено крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені крупно точкового характеру, котрі могли виникнути при електричному розряді шокера. Пошкодження спричинені можливо в строк і при обставинах указам потерпілої. За ступенем тяжкості відносяться до категорії Легких. Крововилив в ділянці колінного суглобу міг виникнути при ударі взутою ногою і рукою людини. Вищевказані пошкодження не характерні для падіння з висоти власного росту з ударом з тупим твердим предметом з розповсюдженою контактною поверхнею, діл, дорогу і т.п. (.т.5 а.с.84-85);
-висновком експерта №247 від 03.06.2016 року, оформленого за наслідками проведення досліження, в якому йдеться про те, що слід підошви взуття, найбільшим розміром 164х77 мм, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 07.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта. Питання про придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися при наданні порівняльного матеріалу (взуття), якщо не мине ідентифікаційний період (т.5 а.с.89-94)
висновком експерта №253 від 16.06.2016 року, оформленого за наслідками проведення дослідження, з якого вбачається, що слід найбільшим розміром 74х8 мм, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 07.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , не придатний як для ідентифікації, так і для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об'єкта, у зв'язку з його мало інформативністю (т.5 а.с.99-106);
- висновком експерта від 01.06.2016 року, в якому визначено середню ринкову вартість майна, станом цін на 07 березня 2016 року складає:
- золотий хрестик із зображенням розп'яття «Іісуса Хреста», 585 проби, вагою грамів, придбаний в жовтні 2015 року за 4500 гривень, бувший у використань 9090 гривень.
- золотий ланцюжок, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів, придбаний серпні 2015 року за 20000 гривень, бувший у використанні - 18180 гривень.
- золота каблучка, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію крилах, вагою 4 грами, придбана в 2008 року за 450 гривень, бувша у використані - 3393 гривні.
- планшет «ASSISTANT AP-725G FRIDOM», придбаний 29.08.2015 року за 3000 гривень, бувший у використанні - 1807 гривень.
- сім - карти оператора стільникового зв'язку «МТС», придбана 29.08.2015 року, бувша у використанні - 22 гривні.
- мобільний телефон «Lenovo А 516», придбаний в 2014 році за 1600 гривень бувший у використанні - 1375 гривень.
- дві сім - карти «Київстар», придбані в 2014 році, бувші у використанні - 45 гривень.
- фотоапарат «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм, придбаний в 2012 році за 1100 гривень, бувший у використанні - 2130 гривень.
- портативний телевізор TFT LCDtag1 TV SUPER, діагональ 9 дюймів, придбаний в 2010 році, бувший у використанні - 754 гривні.
- бінокль БПЦ5 8x30 №8770027, придбаний в 2005 році за 250 гривень, бувший використанні - 1052 гривні.
- електричний шокер з вмонтованим ліхтарем «Police», придбаний 2013 році за 600 гривень, бувший у використанні - 560 гривень.
- двоє окулярів для корекції зору, придбані в 2014 році за одні 200 гривень та за 400 гривень, бувші у використанні - 480 гривень.
- жіночий механічний годинник виробництва Китай, придбаний 2011 році 280 гривень, бувший у використанні - 140 гривень.
- нержавіюча фляга, ємністю 250 грам, придбана в 2015 році за 75 гривень, бувша у використанні - 67 гривень.
- саморобний ніж, з сталі чорного кольору, довжиною 32 см, лезо - 180 мм дерев'яному чохлі, придбаний в 2015 році за 500 гривень, бувший у використані - 450 гривень.
- саморобний ніж, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, лезо - 14 см, в шкіряному чохлі, придбаний в 2015 році за 200 гривень, бувший у використані - 180 гривень.
- мисливська рушниця ТОЗ 63, серія НОМЕР_11, 16-го калібру, 1975 р.в. брезентовому чохлі, бувша у використанні - 4567 гривень.
- мисливська рушниця SAUER № НОМЕР_6, 16-го калібру, 1939 р.в., в брезенто- шкіряному чохлі, бувша у використанні - 4010 гривень.
- 16 набоїв кал. 16 мм, придбані в 2015 році за ціною 15 гр. за 1 шт. - 15 гривень.
- 25 набоїв кал. 12 мм, придбані в 2015 році за ціною 15 гр. за 1 шт. - 15 гривень
- рюкзак з брезентової тканини, розміром 0,5 х 0,6 м., придбаний за радянського союзу, бувший у використанні - 31 гривня.
- коротка чоловіча, балонева куртка, з коричневими нашивками на ліктях 50 розміру, придбана 06.03.2016 року за 950 гривень, бувша у використанні - 850 гривень.
- чоловічий капелюх, у вигляді «блайзер», 57 розміру із тканини, придбаний в 2015 році за 250 гривень, бувший у використанні - 200 гривень.
- сумка, виготовлена з тканини, розміром 50 х 40 см., сірого кольору для документів, придбана в 2016 році за 100 гривень, бувша у використанні 80 гривень.
- чоловіча сумочка виготовлена з шкірозамінника, типу «барсетки», розміром 220 х 180 х 50 мм., придбана в 2010 році за 180 гривень, бувша у використанні - 18 гривень.
- жіноча косметична сумочка, придбана в 2005 році за 35 гривень, бувша у використанні - 3,50 гривень.
- 2 пляшки з лаком для нігтів, придбані в 2015 році за 30 гривень, бувші у використанні - 15 гривень.
- жіночі духи « Yves Rocher» ємністю 50 грам, придбані в 2015 році, за 680 гривень, бувші у використанні - 544 гривні.
- манікюрні ножиці, придбані в 2014 році за 40 гривень, бувші у використанні - 32 гривні.
- маток шовкових ниток для шиття, придбаний в 2014 році за 5 гривень, бувший у використанні 4 гривні (т.5 а.с.110-115);
-висновком експерта №134 від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, вилучений 25.05.2016 року в ході проведення огляду місця події по вул.Івана Приходька, 27 в м.Кременчук Полтавської області, в салоні автомобіля «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «EKOL PYTHON 3"», № НОМЕР_8 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом, турецького виробництва, призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків. Виготовлено револьвер промисловим способом. Вилучені 9 предметів боєприпасами не являються. 9 предметів є довгими патронами «Флобера», кільцевого запалення, калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом, які призначені для тренування стрільби з револьверів під патрон «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків. Надані 9 патронів виготовлені промисловим способом (т.5 а.с.117-131);
-довідкою АТ «Ощадбанку» від 24.06.2016 року, в якій йдеться про курс валют, а саме зв'язку з тим, що 07.03.2016 року офіційно був вихідним днем, середній курс американських доларів США по відношенню до гривні, згідно курсу НБУ станом на 04 березня 2016 року становить 840 USD 100 доларів США (т.5 а.с.132);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - аудіо -, відео контроль особи, в ході процесуальної дії встановлено, що під час проведення НСРД отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 , яка знаходиться на DVD-R диску №47т. (т.5 а.с. 135);
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, від 11.07.2016 року, у ході процесуальної дії встановлено інформацію про причетність ОСОБА_6 до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 , яка знаходиться на DVD-R диску №46т. т.5 а.с. 136)
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року, яким встановлено, що 07 березня 2016 року о 10:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами, у тому числі золотою каблучкою 585 проби у формі метелика з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами, а також іншими товарно-матеріальними цінностями, які належали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В кінці березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до раніше відомого їм ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_8 , де останні повідомили ОСОБА_8 про вчинений ними розбійний напад, викрадене майно вони хотіли збути та запропонували йому придбати у них викрадену золоту каблучку. ОСОБА_8 будучи обізнаним в тому, що вказана каблучка здобута ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в результаті вчинення злочинних дій, надав свою згоду на придбання у них каблучки за 1000 грн., однак її придбання було відкладено на декілька днів, через брак коштів у ОСОБА_8 . На початку квітня 2016 року ОСОБА_8 прибув на обумовлене місце, поруч з кафе «Застава» розташоване по вул.Єгорова, при вїзді до м.Світловодськ, зі сторони с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, де у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбав за 1000 грн. золоту каблучку.
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року, яким встановлено, що 7.03.2016 року о 10:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою матеріали, стосовно, якої виділено в окреме провадження, вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами та іншими матеріальними цінностями.
Перегляд відеозаписів під час судового розгляду, з урахуванням позиції учасників процесу, визнано недоцільним.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Так, стороною обвинувачення надано суду безспірні докази, зібрані під час досудового розслідування, які судом визнані допустимими та належними, що в сукупності дають підстави для визнання особи винною у пред'явленому обвинуваченні.
Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009), визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України, а саме 3 роки позбавлення волі, відбув повністю.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також і те, що покарання, у виді позбавлення волі, призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 року відбув повністю, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покрання в межах санкції інкримінованого йому злочину, що, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи останнього, саме такеа покарання є необхідною та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Отже, ОСОБА_4 слід призначити покараня з урахуванням вимог з ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 діб, до 25.07.2016 року.
Ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 22.08.2016 року
Проте, з довідки, виданої Кіровоградським УВП №14 від 26.08.2016 року за номером 7/75504 вбачається, що ОСОБА_24 22.08.2016 року звільнено з Кіровоградського УВП №14 на підставі ч.5 ст. 202 КПК, а саме по закінченню строку тримання під вартою.
Ухвалою суду, у зв"язку з неявками до суду, ОСОБА_4 оглошено у розшук, а провадження у справі зупинено.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 року провадження у справі відновлено, у зв"язку із розшуком обвинуваченого.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відраховується з 19.01.2021 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає врахуванню строк його попереднього ув'язнення, з 27.05.2016 року по 22.08.2016 та з 19.01.2021 року.
Крім того, при вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку попереднього ув'язнення, суд виходить з такого.
Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п'яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п'яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув'язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-YІІІ.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи те, що злочин у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим вчинено 07.03.2016 року, то у строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення за період з 27.05.2016 року по 22.08.2016 року та з 19.01.2021 року, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 210853 грн. 98 коп., тому останньої у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 200000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року, даний цивільний позов у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 повністю задоволено, оскільки матеріали стсовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження. Отже, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_9 майнову та моральну шкоду.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначений цивільний позов залишити без рогляду, оскільки дане питання вже вирішено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року.
Даний вирок є таким, що набрав законної сили.
Будь-яких інших претензій потерпіла ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, виділеному в окреме провадження стосовно ОСОБА_4 не пред"являла.
Крім того, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року, також вирішено і питання щодо речових доказів, а тому суд вважає останнє повторному вирішенню не підлягає.
Судові витрати, пов"язані із залученням експертів підлягають стягненню з Іжевського на користь держави.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.волі.
Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України:
за ч.4 ст. 187 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією належного майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі із конфіскацією, належного майна, зарахувавши, за правилами ст.72 КК України, у строк відбування покарання, повністю відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 27.05.2016 року по 22.08.2016 року та з 19.01.2021 року, за правилами ч.5 статті 72 КК України (у редакції Закону № 838-YІІІ від 26.11.2015), а саме з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене покарання відбутим.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно, як такого, що відбув покарання повністю.
ОСОБА_4 вважати таким, що, відбув призначене покарання повністю.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення моральної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов"язані із залученнмя експертів в сумі 2111 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1