Справа № 344/8711/25
Провадження № 1-кс/344/3769/25
03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , вимогами якої просить скасувати постанову слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.02.2025 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що у провадженні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, знаходилось кримінальне провадження № 12023091010003667, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
28.02.2024 року слідчою Івано-Франківського РУП РУП ГУНП в Івано-Франківські області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
20.12.2024 року ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/1604/24 постанову слідчої скасовано.
24.02.2025 року слідчою після двох місяців знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанову слідча мотивує тим, що у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 13.05.2025 року. Таким чином, ОСОБА_3 вважає дану постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2025 незаконною та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що слідча не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробила необґрунтовані висновки, які містяться у постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину. На думку потерпілого, слідча знову підійшла формально та завчасно до встановлених фактів, які вона вказала у постанові про закриття.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2025 року, слідча не провела отримання та/або витребування заяви саме ОСОБА_6 від 08.11.2023 року, а також в інших випадках. Із постанови про закриття вбачається, що слідча фактично обмежилась повторним допитом ОСОБА_6 та допитом ОСОБА_7 , що вказує на її небажання виконувати всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Представник скаржника зауважує, що слідча закрила кримінальне провадження через два місяці після його відновлення. За цей час не було проведено жодних слідчих дій, які б дали розуміння про вину чи відсутність вини у діях ОСОБА_6 . Одночасно він, як представник потерпілого, звертався до слідчої із клопотанням про стан виконання ухвали слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 року. Проте, слідчою повністю проігнороване таке клопотання і надано загальну відповідь про можливість ознайомлення із матеріалами справи.
Потерпілий вважає, що за таких обставин слідчою не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема: не виконано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 року; не витребувано заяви саме ОСОБА_6 щодо факту повідомлення про пожежу; безпідставне отримання характеристики на ОСОБА_3 щодо вчинення ним домашнього насильства; не проведення аналізу заяву ОСОБА_6 щодо факту повідомлення про підпал з боку ОСОБА_3 та не проведено аналізу щодо підтвердження факту підпалу саме ОСОБА_3 ; не допитано уповноважених осіб, які приймали заяву від ОСОБА_6 ; не допитано осіб із органів ДСНС, які прибували на місце пожеж та щодо факту і причини пожежі.
Слідча провела допит свідка, а саме ОСОБА_7 , яка взагалі не повідомила обставин, які б стосувались цієї справи, а навпаки повідомила про вчинення з боку ОСОБА_3 домашнього насильства. Таким чином, потерпілий вважає, що такі дії слідчої свідчать про виключне небажання встановлювати всі обставини даної справи. Таким чином, слідча передчасно закрила кримінальне провадження. Вказує на не проведення увсіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного та неупередженого досудового розслідування.
Зважаючи на вище викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, скаржник вважає постанову слідчої необґрунтованою та передчасною, у якій відсутній належний аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. У постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому досудове розслідування необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України. В оскаржуваній постанові не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Потерпілий вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення. Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Представник скаржника подав заяву розгляд скарги проводити без участі скаржника та його представника. Просить скаргу задовольнити.
Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подала слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі. По суті поданої скарги заперечує та просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки у кримінальному провадженні № 1202309010003667 від 01.12.2023 проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у зв'язку із чим встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Також, слідча надала для огляду матеріали кримінального провадження № 1202309010003667.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження № 12023091010003667, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.02.2024 закрито кримінальне провадження № 12023091010003667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у справі № 344/1604/24, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2024 року за № 12023091010003667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Постановою слідчої Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 закрито кримінальне провадження № 12023091010003667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12023091010003667, у порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».
Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п'ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.02.2025 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1