Справа № 2-770/2007
Провадження № 2-р/198/2/25
02.06.2025
02 червня 2025 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву Головного управління пенсійного Фонду України в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, АСК «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно-курортне лікування,
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007 року у справі № 2-770/2007 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як правонаступника Фонду соціального страхування України.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на час подання заяви про роз'яснення рішення суду виконавче провадження № 8134965 з виконання вказаного рішення суду є відкритим та перебуває на виконанні в Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
27 серпня 2024 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області як правонаступник відповідача за судовим рішенням звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007, ухваленого по справі № 2-770/2007, в частині: чи необхідне звернення потерпілого до Головного управління ПФУ, а саме подання заяви про надання соціальної послуги догляду вдома членом сім'ї або іншою особою та заяви про надання соціальної послуги натуральної допомоги; з якої дати виконувати зазначене рішення суду; яким чином забезпечувати потерпілого санаторно-курортним лікуванням.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, при цьому під час подання заяви про роз'яснення рішення представник заявника просив проводити розгляд за його відсутності, представник Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 також надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, вважаючи, що відсутні підстави для вчинення такої процесуальної дії. Зазначив, що посадові особи Пенсійного фонду України не звертались до нього з повідомленням про необхідність подання заяви на надання соціальної послуги, яку він не заперечує підписати в будь-який час.
За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду та матеріали справи, доходить таких висновків.
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007 року у справі №2-770/2007 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, акціонерної страхової компанії «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, додаткове харчування та санаторне-курортне лікування - частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як правонаступника Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності 01 липня 1990 року від джерела підвищеної небезпеки КСП Чугинське, ліквідованого 09 грудня 2004 року без правонаступника: втрачений заробіток з 01 червня 2005 року по червня 2005 року - 290 грн., з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року по 310 грн. щомісячно, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року по 332 грн. щомісячно, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року по 350 грн. щомісячно, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року по 375 грн. щомісячно, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року по 400 грн. щомісячно, з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року по 420 грн. щомісячно, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року по 440 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року по 460 грн., всього з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 11 773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно. Витрати на спеціальний медичний догляд: з 01 червня 2005 року по червня 2005 року - 290 грн., з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року по 310 грн. щомісячно, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року по 332 грн. щомісячно, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року по 350 грн. щомісячно, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року по 375 грн. щомісячно, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року по 400 грн. щомісячно, з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року по 420 грн. щомісячно, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року по 440 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року по 460 грн., всього з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 11 773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно. Витрати на постійний сторонній догляд в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством, щомісячно і довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 5 886 грн. 50 коп. Витрати на побутове обслуговування в розмірі 0,25 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 2 943 грн. 25 коп. Витрати на додаткове харчування із розрахунку 7,03 грн. на добу щомісячно довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 6 414 грн. 88 коп. З 01 січня 2008 року забезпечувати щорічно і довічно путівками у санаторії хребтового профілю. Рішення в частині стягнень за один місяць допущено до негайного виконання.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10.04.2019 роз'яснено рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 в частині забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням, зокрема, що позивача необхідно з 01 січня 2008 року щорічно і довічно забезпечувати путівками на санаторно-курортне лікування в санаторії за профілем: наслідки травм та захворювання хребта та спинного мозку терміном 45 діб.
Звернувшись із клопотанням про роз'яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007 року у справі № 2-770/2007, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області як правонаступник відповідача просило роз'яснити рішення в певній частині, а саме:
- чи необхідне звернення потерпілого до Пенсійного фонду України з заявою про надання соціальної послуги догляду вдома членом сім'ї або іншою особою та заяви про надання соціальної послуги натуральної допомоги;
- з якої дати виконувати рішення суду;
- яким чином забезпечувати потерпілого санаторно-курортним лікуванням.
Мотивуючи необхідність роз'яснення рішення, представник Пенсійного фонду України посилається на те, що з 01 січня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за яким відбулась реорганізація Фонду соціального страхування шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, в рамках діяльності якого в свою чергу не передбачається забезпечення потерпілих санаторно-курортним лікуванням.
Крім того, механізм організації надання деяких соціальних послуг, а саме соціальної послуги догляду вдома та/або соціальної послуги натуральної допомоги потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою КМУ від 28.04.2023 № 438, згідно з яким потерпілим передбачається не відшкодування витрат, а призначається щомісячна грошова компенсація за результатами оцінювання потреб потерпілого та на підставі його звернення.
Надаючи оцінку вказаним обставинам та доводам учасників справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 зазначено, що приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 звернула увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Відтак приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Іншими словами роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. При цьому заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об'єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).
Разом з тим, проаналізувавши прохальну частину заяви Пенсійного фонду України про роз'яснення рішення у взаємозв'язку з зазначеним в ній обгрунтуванням, суд доходить висновку, що доводи представника заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності власне рішення суду. По суті подана заява зводиться до необхідності вказати правонаступнику відповідача у справі, які дії додатково необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов'язані з цим судовим спором та поновленням прав позивача, шляхом дослідження обставин, пов'язаних з організацією роботи органів Пенсійного фонду України, а також дослідження законодавчих змін, внаслідок яких останній не наділений повноваженнями та фінансовим забезпеченням для виконання певної частини рішення суду.
У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішенні ЄСПЛ вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
У контексті наведеного вище, суд бере до уваги, що мотиви заяви Пенсійного фонду України стосуються насамперед визначення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання невластивого для цього механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК України, тому на думку суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Головного управління пенсійного Фонду України в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, АСК «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно-курортне лікування, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 02.06.2025.
Суддя І. О. Гайдар