Справа № 215/7489/24
2-п/215/19/25
03 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 по цивільній справі № 215/7489/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15.05.2025 представник відповідача, адвокат Лівицький О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 по цивільній справі за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви вказує, що відповідач не був належним чином повідомленим про судове засідання, тому просить скасувати зачоне рішення
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09-45 год. 03.06.2025.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача, адвокат Лівицький О.М. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності, а також просить врахувати, що відповідач не мав можливості ознайомитись, оскільки знаходився у відрядженні.
Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд ,вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 по цивільній справі № 215/7489/24 за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість, яка виникла станом на 06.10.2024 за Кредитним договором №2001358855501 від 17.07.2019 у розмірі 72759,59 грн., що складається з 38075,94 грн. - заборгованість за кредитом та 34683,65 грн. - заборгованість за відсотками, а також 2422,40 грн. судового збору (а.с. 83-86).
З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися відповідачу матеріали справи та повістки про виклик відповідача у судові засіданні за тією ж адресою, яка вказана представником відповідача, адвокатом Лівицьким О.М. в заяві про перегляд заочного рішення, при цьому ОСОБА_1 04.02.2025 особисто отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні від 07.02.2025 (а.с. 79).
Також, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається, позивач з позовом звернувся до суду 28.11.2024 через систему Електронний суд, та ним було додано докази надсилання позову з додатками ОСОБА_1 ще 21.11.2024 (а.с. 65-66), тому посилання представника відповідача щодо неможливості ознайомлення відповідача з позовом через перебування останнього у відрядженні не заслуговують на увагу та спростовуються наданими доказами.
У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким відповідач обгрунтовує свої заперечення та які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а лише посилається на неповідомлення відповідача про розгляд справи, що не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, тому, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 по цивільній справі № 215/7489/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 03 червня 2025 року.
Суддя: