Справа № 214/10647/24
2/214/290/25
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сіденка С.І.,
при секретарі судового засідання - Розстальної К. В.,
за участю представника позивача - Черненко Є.І.,
представника відповідача - адвоката Лісового Д. О.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,
встановив:
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 96896,51 грн. з урахуванням витрат 3% річних пені.
Ухвалою суду від 06.01.2025 року провадження по справі відкрито, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного поводження з викликом сторін.
Представником відповідача Лісовим Д. О. в судовому засіданні надано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач за встановлений період був зареєстрований як ФОП, саме приміщення комерційне (нежитлове), а тому справа є підсудною господарському суду. Зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає що справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.
Представник відповідача Лісовий Д. О. в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника та просив закрити провадження по справі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника відповідала підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, своє ухвалою, закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №510 який є діючим з того часу, оскільки його дія не була припинена в установленому Законодавством порядку, так пунктом 10.1 та 10.3 Договору було узгоджено сторонами, що строком дії даного господарського договору є час, протягом якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього Договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладання ними господарського договору.
Отже, з урахуванням такого договору та його умов вбачається, що між сторонами існують саме господарські правовідносини щодо послуг із постачання теплової енергії, які існують до цього часу, адже договір №510 від 19.12.2013 року не припинив свою дію та щорічно продовжується (пролонгується).
При цьому з 16.10.2019 року, тобто у зазначений спірний період, відповідач був зареєстрований як ФОП, що підтверджується відомостями із ЄДРЮ ФОП і спірний період охоплює спірні правовідносини саме у сфері господарської діяльності. Лише з 16.03.2024 року було припинено підприємницьку діяльності відповідача.
Ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, прямо передбачала б вирішення спору судом іншої юрисдикції.
З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 3, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктивний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Аналізуючи зміст підстав поданого позову у даній справі свідчить про те, що спір між сторонами були наявні певні господарські правовідносини, за якими прямо чи опосередковано здійснювались рахунки, у зв'язку з якими виник спір.
Окрім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений у постанові від 13.02.2019 року по справі №910/8729/18, в якому зазначено, що якщо правовідносини заявника та боржника виникли з господарського договору, то зобов'язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи- підприємця не припинились.
Виходячи з вище вказаного, враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли щодо здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 19, 255, 260 ЦПК України, ст. 51 ЦК України, суд:
Клопотання представника відповідача Лісового Дениса Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задовольнити у повному обсязі.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сіденко С. І.