Справа № 185/2410/23
Провадження № 1-в/185/174/25
30 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Билбасівка, Слов'янського району, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 березня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов'язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
21 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов'язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
18 серпня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла на виконання копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_4
23 серпня 2023 року гр. ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз'яснено обов'язки, визначені законом та покладені на нього судом, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. А також засудженого попереджено про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Від гр. ОСОБА_4 відібрано підписку, в якій він власноруч зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання з випробуванням, анкету та пояснення. Цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 2-й вівторок кожного місяця, заведено листок реєстрації. 17 червня 2024 року змінена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й понеділок кожного місяця, заведено листок реєстрації.
Громадянин ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме:
1) 24 лютого 2023 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на громадянина ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (за дане порушення із засудженим 10 жовтня 2023 року проведено профілактичну бесіду);
2) 07 травня 2024 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на громадянина ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (за дане порушення із засудженим 02 вересня 2024 року проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у вигляді письмового попередження від 02 вересня 2024 року).
14травня 2024 року та 11 червня 2024 року засуджений не з'являвся на реєстрацію. У письмовому поясненні від 17 червня 2024 року засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував на робочому місті і прийти на реєстрацію не зміг, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 17 червня 2024 року.
5травня 2025 року засуджений не з'являвся на реєстрацію. У письмовому поясненні від 12 травня 2025 року засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував у відрядженні по роботі у м. Кривий Ріг та приїхати на реєстрацію не зміг, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 12 травня 2025 року.
Незважаючи на те, що громадянину ОСОБА_4 неодноразово роз'яснили порядок та умови відбування іспитового строку, обов'язки, покладені на нього судом, також засуджений неодноразово попереджався про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, та систематичного порушення громадського порядку під час іспитового строку, він все одно умисно ухилявся від виконання обов'язку покладеного на нього судом та періодично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Тобто, за період іспитового строку громадянин ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
За вчинення протягом іспитового строку правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, 02 вересня 2024 року ОСОБА_4 винесено письмове попередження.
За не виконання обов'язку, визначеним законом та покладеного на нього судом, а саме не явки на реєстрацію до органу пробації 17 червня 2024 року і 12 травня 2025 року винесено письмові попередження та повідомлено, що стосовно нього буде направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов'язками, визначеними законом та покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, під час іспитового строку умисно ухилявся від виконання обов'язку покладеного на нього судом за ч. 1 ст. 76 КК України та два рази притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, оскільки в діях засудженого ОСОБА_4 відсутня систематичність вчинення правопорушень.
Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, де вона просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з'ясування поважності причин неявки до органу пробації або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
З листка реєстрації засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній з 12 вересня 2023 року по 11 червня 2024 року допустив дві неявки в установлені для реєстрації дні, а також з 01 липня 2024 року по 05 травня 2025 року - одну неявку.
З подання вбачається, що у письмовому поясненні від 17 червня 2024 року засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував на робочому місті і прийти на реєстрацію не зміг, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 17 червня 2024 року.
05 травня 2025 року засуджений не з'явився на реєстрацію. У письмовому поясненні від 12 травня 2025 засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував у відрядженні по роботі у м. Кривий Ріг та приїхати на реєстрацію не зміг, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 12 травня 2025 року.
В той же час, з листка реєстрації засудженого вбачається, що останній став на шлях виправлення, та після 11 червня 2024 року допустив лише одну неявку на реєстрацію.
12 травня 2025 року засуджений попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В той же час, останній був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 (79,104) КК України. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 після 05 травня 2025 року не допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, 21 травня 2025 року від начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Крім того, 24 лютого 2023 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на громадянина ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (за дане порушення із засудженим 10 жовтня 2023 року проведено профілактичну бесіду).
Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Таким чином, станом на 24 лютого 2024 року ОСОБА_4 вважається такою особою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності не більше трьох разів, а тому, в його діях відсутня систематичність та вони не можуть свідчити про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання.
Враховуючи неявки у встановлені дні, ОСОБА_4 все одно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації, надавав пояснення та повідомляв причини своєї неявки, а також беручи до уваги те, що останній один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у його діях відсутнє систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1