Справа № 183/1024/25
№ 2/183/417/25
26 травня 2025 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
У січні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.01.2014 у розмірі 47367,72 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та 24.01.2014 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої йому було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 52000,00 грн., а також відповідач отримав кредитну картку, після спливу строку дії якої, Банком видано додаткові кредитні картки для можливості користування рахунком. Далі, в процесі користування рахунком 23.07.2021 відповідачем підписано власноруч на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії - 08/25, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Банк виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 16.01.2025 за ним утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 47367,72 грн., яка складається із наступного: 45796,43 грн. - заборгованість за кредитом, 1571,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.
05.03.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого зазначила, що в Анкеті - заяві б/н від 24.01.2014 не було конкретизовано з якими саме Умовами та Правилами погоджувався позичальник, не зазначена процентна ставка; позивач не підтвердив, що відповідач дійсно отримував від нього кошти. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, що розміщення на офіційному сайті Банку, неодноразово змінювалися самим Банком, тобто кредитор міг додати до позову Умови та правила у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Крім того, вважає, що позивачем не доведено правильність розрахунку заборгованості, оскільки у період з 01.11.2015 по 16.01.2025 відповідач сумарно повернув 83390,94 грн., позивач не мав правових підстав зараховувати сплачені відповідачем кошти на погашення інших показників, окрім тіла кредиту, а відтак заборгованість за тілом кредиту за наведеним у відзиві розрахунком відповідача складає 29314,86 грн. (112705,80-83390,94) (а.с.64-70).
13.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій висловлено незгоду з доводами відповідачки, наведеними у відзиві (а.с.74-78).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.9).
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.05.2025, є дата складення повного судового рішення 26.05.2025.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 24.01.2014 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», згідно з умовами якого було відкрито картковий рахунок на ім'я відповідача (а.с.36). У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом Пам'яткою клієнта, з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, з яким позичальник ознайомлений до його укладення і погоджується з його умовами. Екземпляр Договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту Банку.
Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт.
В подальшому, 23.07.2021 відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.37-41).
Підпис відповідачем було здійснено власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (яке було чинним на момент виникнення правовідносин).
У заяві від 23.07.2021 зазначено, що згідно із статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви клієнт приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» (далі - Умови, Договір), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі - Договір), приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому Договорі та зобов'язується їх виконувати.
Примірник цієї Заяви направляється в особистий акаунт Клієнта у Системі «Приват24» (веб-версія) (п.15. Договору).
Крім того, 08.12.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.43-44).
Надана суду виписка по особовому рахунку відповідача за період з 24.01.2014 по 23.01.2025 свідчить про те, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював перекази коштів зі своєї картки через додаток Приват24; зняття готівки; поповнення готівкою своєї картки в терміналі, а також наявні операції по списанню відсотків за використання кредитного ліміту, що свідчить про існування договірних зобов'язань перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.29-35). З цієї ж виписки вбачається, що на кінець періоду баланс на рахунку відповідача становить «- 47367,72 грн».
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунками заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 16.01.2025 за ним утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 47367,72 грн., яка складається із наступного: 45796,43 грн. - заборгованість за кредитом, 1571,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.19-28). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як установлено судом, підпис відповідачем було здійснено власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (далі - Положення №151) (яке було чинним на момент виникнення правовідносин).
Згідно Положення № 151 цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов'язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.
Таким чином, із відповідачем були погодженні зазначені у вказаних документах умови договору щодо розміру кредиту, строку кредитування, процентну ставку, кількість та розмір платежів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04липня 2018року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Водночас згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).
Зазначене дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Доводи відповідачки, наведені у відзиві, про те, що сторони не погодили розмір відсотків за користування кредитними коштами, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі підписаною відповідачкою власноручно на планшеті заявою 23.07.2021. Доказів того, що заяву підписано не відповідачкою, а іншою особою суду не надано.
Крім того, доводи відповідачки про безпідставне зарахування сплачених нею коштів в рахунок заборгованості за відсотками, а не тілом кредитну, суд вважає безпідставними, оскільки судом на підставі досліджених доказів установлено факт погодження сторонами договору у належній формі умов про розмір відсотків за користування кредитними коштами.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.8).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2014, яка утворилась станом на 16.01.2025 у розмірі 47367,72 грн., яка складається із наступного: 45796,43 грн. - заборгованість за кредитом, 1571,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 26 травня 2025 року .
Суддя Оладенко О.С.