Справа № 177/307/25
Провадження № 2-др/177/11/25
Іменем України
02 червня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №177/307/25 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» кредитну заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 26.02.2021 у розмірі 7 786, 78 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028, 00 гривень.
16.05.2025 через систему «Електронний суд» акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до суду з заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
В заяві зазначено, що у зв'язку з розглядом справи позивачем понесені витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, що підтверджується копією договору №010224 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024; копією довіреності адвоката Прохоренка В.П. на представництво АТ «КБ «Глобус»; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності Прохоренка В.П.; копією Акту прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024; докази сплати за послуги адвоката. Таким чином за надання правничої допомоги представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати загальною вартістю 6 000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заявою від 02.06.2025 просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення правничих витрат на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Питання стосовно стягнення витрат, понесених стороною позивача на оплату правової допомоги судом не вирішувалось.
16.05.2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Дана справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у позовній заяві вказала орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначала, що витрати пов'язані із розглядом справи, які очікує понести позивач складають суму 6 000,00 грн.
Сама заява про ухвалення додаткового рішення також представником позивача була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу представник АТ «Комерційний банк «Глобус» посилався на те, що позивач поніс у цій справі витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн та на підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано довіреність, договір №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, довіреність, Акт №40859101 прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, платіжна інструкція № 6539 від 29.01.2025 на суму 6 000,00 грн.
Отже, представником АТ «Комерційний банк «Глобус» надано суду докази щодо понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
З огляду на зазначене та враховуючи позицію відповідача, яка не заперечує проти ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 264-265, 270, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Винести додаткове рішення по цивільної справі №177/307/25 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ЄДРПОУ 35591059, витрати пов'язані з професійною правничою допомогою у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.В. Лященко