Справа № 204/5544/25
Провадження № 1-кс/204/1526/25
30 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 1202404000001480, -
встановив:
До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 1202404000001480. В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначено, що ОСОБА_4 , звертається до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - мого мобільного телефону iPhone 15, а також мобільного телефону iPhone 6, який належить її повнолітній доньці - ОСОБА_5 . Вказані телефони були вилучені 17 квітня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року по справі №1202404000001480. Телефони не є речовими доказами у кримінальному провадженні, не перебувають під арештом, а їх подальше утримання не є необхідним для досудового розслідування. Вилучення телефонів значно ускладнює повсякденне життя та обмежує мої права і права моєї доньки. На підставі викладеного просить суд, повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон iPhone 15, а також мобільний телефон iPhone 6, який належить її доньц і- ОСОБА_5 .
В судовому засіданні власник майна клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені, просила клопотання задовольнити та повернути вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та на підтвердження викладеного надав письмові докази.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов'язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.
Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов'язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001480 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.190 КК України, за фактом шахрайства з боку групи осіб, які на території Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, заволодівають коштами громадян України, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в складі організованої групи.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12024040000001480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч. 5 ст. 190 КК України задоволено та надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024040000001480, на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення: документів, рахунків, чеків, платіжних доручень, печаток, штампів, факсиміле, документів тіньової бухгалтерії, заяв на відкриття рахунків у банківських установах, банківських пластикових карток, мобільних телефонів, сім-карток, комп'ютерної техніки, засобів IP - телефонії, паперових та магнітних носів інформації, змінних носіїв інформації, особистих мобільних телефонів осіб, які на час обшуку знаходились у приміщенні, чорнових записів, інших предметів чи документів, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.
Згідно протоколу обшуку від 17 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено серед іншого майно: мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone 6S».
Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
17 квітня 2025 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 14.04.2025 року, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого майна: мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone 6S». Тобто, за викладених обставин, зазначене майно не є тимчасово вилученим майном згідно до ч.7 ст.236 КПК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 17.04.2025 року вилучені під час обшуку 17.04.2025 року предмети, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone 6S», визнані по кримінальному провадженню №12024040000001480 речовими доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024040000001480 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.190 КК України, за фактом шахрайства з боку групи осіб, які на території Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, заволодівають коштами громадян України, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в складі організованої групи. Відповідно до постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.04.2025 року вищевказане майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone 6S», які вилучені під час обшуку 17.04.2025 року направлені для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів та станом на час розгляду вказаного клопотання вищевказана експертизи не проведена.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що зазначене в клопотанні майно не є тимчасово вилученим, на теперішній час правових підстав для повернення майна у кримінальному провадженні не встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводиться судова експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів.
З огляду на викладене, за відсутності належних правових підстав, у задоволенні скарги власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 1202404000001480 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-
постановив:
У задоволені клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 1202404000001480 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 к