Справа № 212/9158/18
2-зз/212/6/25
03 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.
секретар судового засідання Стрибайло О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя - квартири і житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину квартири і на 1/4 частину житлового будинку,-
07 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Арешт накладено ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 листопада 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя - квартири і житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину квартири і на 1/4 частину житлового будинку.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року провадження у справі було закрито на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Однак, по відношенню до його нерухомого майна - квартири накладений арешт знятий не був.
Учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_2 .Ухвала набрала законної сили 17.12.2018 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя - квартири і житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину квартири і на 1/4 частину житлового будинку, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що клопотання слід задовольнити та касувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 212/9158/18, 2-з/212/74/18 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 29.4 м2, житловою площею 17.5 м2, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 , оскільки провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. ст.158,353,354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя - квартири і житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину квартири і на 1/4 частину житлового будинку - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 212/9158/18, 2-з/212/74/18 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 29.4 м2, житловою площею 17.5 м2, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання, іншим учасникам - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2025 року.
Суддя Л. І. Хомченко