Справа № 212/5569/25
1-кс/212/594/25
03 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023052150000936, -
До слідчого судді 19 травня 2025 року звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Бахмутського РВП № 3 КРУП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що слідчим СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023052150000936 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Не погодуючись із даною постановою, ОСОБА_3 вказувала, що Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12023052150000936 за ч. 1 ст. 115 КК України від 15.07.2023 р. за фактом смерті її сина, ОСОБА_4 . На неодноразові запити скаржника про хід розслідування та про визнання її потерпілою вона не отримала відповіді в рамках такого кримінального провадження. Отже, ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не визнано потерпілою, не ознайомлено з матеріалам справи та з обставинами смерті її сина. Лише 14 травня 2025 року вона отримала на свою електронну адресу повідомлення від СУ ГУ НП в Донецькій області та 15.05.2025 року на її електронну адресу надійшло повідомлення від Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 12023052150000936, однак без надання копії такої постанови. Таким чином просила скасувати постанову слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 12023052150000936 від 31.08.2023 року, як передчасну та необґрунтовану.
В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 , підтримуючи доводи, викладені у своїй скарзі, просила її задовольнити.
Представники Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області у судове засідання не з'явились повторно, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.
За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності представників слідчого відділу Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області.
Отже, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, оскільки доказів вручення заявнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023052150000936 матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 не були пропущені.
Однак слідчим суддею на підставі відповіді від 22.05.2025 року Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12023052150000936 від 16.07.2023 року внаслідок збройної агресії Росії було евакуйовано до адміністративної будівлі по вул. Злагоди 2 в м. Костянтинівка Донецької області. Натомість, 7 червня 2024 року об 6-25 год. внаслідок авіа удару була пошкоджена будівля по вул. Злагоди 2 в м. Костянтинівка Донецької області, в результаті чого матеріали кримінального провадження № 12023052150000936 від 16.07.2023 року були знищені.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відсутній предмет дослідження слідчим суддею по скарзі ОСОБА_3 , оскільки ані оскаржуваної ОСОБА_3 постанови слідчого від 31.08.2023 року по кримінальному провадженню № 12023052150000936 від 16.07.2023 року, ані самих матеріалів кримінального провадження № 12023052150000936 від 16.07.2023 року наразі не має у наявності через їх знищення внаслідок збройної агресії Росії.
Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
За ч. 2 ст. 615-1 КПК матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.
На підставі переліченого вмотивування та встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що через відсутність матеріалів кримінального провадження № 12023052150000936 від 16.07.2023 року та оскаржуваної заявником постанови слідчого від 31 серпня 2023 року, а також їх не відновлення, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-305 КПК, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023052150000936 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 03.06.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1