Єдиний унікальний номер 175/5646/25
Провадження №1-кс/175/873/25
02 червня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше листопаду 2024 року, познайомився з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого періодично зустрічався з останньою, спільно проводили час та спілкувались за допомогою соціальних мереж.
Так, у ОСОБА_5 точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.00 години 01.05.2025, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме неповнолітньою ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, усвідомлював та міг усвідомлювати те, що неповнолітня ОСОБА_7 не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5 зателефонував останній та запропонував зустрітись, на що остання надала добровільну згоду.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи разом з неповнолітньою ОСОБА_7 точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 19.00 години 01.05.2025 на ділянці місцевості в районі вул. Залізничної м. Підгородне Дніпровського району, Дніпропетровської області (координати 48.33343, 35.09330) на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , з метою досягнення статевого задоволення, з сексуальних мотивів, ОСОБА_5 достовірно знаючи про її вік, усвідомлюючи, що остання не досягла шістнадцятирічного віку, посягаючи на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_7 , з її добровільної згоди, без застосування фізичного чи психологічного насилля, а також без погрози застосування такого насильства, вступив із останньою в статевий зв'язок, вчинивши дії сексуального характеру пов'язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.
30.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме за ч. 1 ст. 155 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.05.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону 02.05.2025;
- протоколом огляду речей від 02.05.2025;
- протоколом огляду іншого володіння особи;
- протоколом обшуку транспортного засобу від 08.05.2025;
- протокол малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 02.05.2025;
- висновками судово-медичних експертиз;
- протоколом огляду мобільного телефону від 09.05.2025;
- висновком експерта №48/05/25 від 19.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2025.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Санкція ч. 1 ст. 155 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також, враховуючи п.п. 4, 5, 7, ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зав'язків, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи. Так, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризику - незаконно впливати на потерпілу та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний був близьким для потерпілої кримінальному провадженні. Використовуючи довірливі відносини, підозрюваний може здійснювати психологічний вплив, з метою зміни потерпілою та свідками показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обмежує його пересування, може вчинити нове, умисне кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, та здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілу, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме за ч. 1 ст. 155 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону 02.05.2025; протоколом огляду речей від 02.05.2025; протоколом огляду іншого володіння особи; протоколом обшуку транспортного засобу від 08.05.2025; протокол малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 02.05.2025; висновками судово-медичних експертиз; протоколом огляду мобільного телефону від 09.05.2025; висновком експерта №48/05/25 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2025.
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Санкція ч. 1 ст. 155 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням та карається позбавленням волі на строк до 5 років, у зв'язку з чим до підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризику - незаконно впливати на потерпілу та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний був близьким для потерпілої кримінальному провадженні. Використовуючи довірливі відносини, підозрюваний може здійснювати психологічний вплив, з метою зміни потерпілою та свідками показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності;
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обмежує його пересування, може вчинити нове, умисне кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, не спілкуватись з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та має зареєстроване та фактичне місце мешкання.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.
З наведених підстав, клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до: 30 липня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 30 липня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
1) Не залишати місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
4) Не спілкуватись з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Дата закінчення дії ухвали 30 липня 2025 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1