Справа № 175/7048/25
Провадження № 1-кс/175/867/25
"30" травня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041440000229 від 02.04.2024, клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, не інваліда, не депутата, одружений,маючий на утриманні двох малолітніх дітепй - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 19.10.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з умовним строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились поблизу магазину «Оксана», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Спаське, вулиця Козинця, будинок 83-Б, де вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв у ліву руку скляну пляшку з-під алкоголю «MARENGO», об'ємом 1 л., та знаходячись в безпосередній близькості, попереду ОСОБА_8 , наніс йому один удар вказаною пляшкою по потилиці внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 взявся обома руками за голову потерпілого та наніс йому ще два удари коліном лівої ноги в голову.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, гематоми м'яких тканин потиличної ділянки, забійних ран в тім'яній області праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Додатково зазначив про скоєння кримінального проступку підорзрюваним в період іспитового строку та відсутність реєстрації за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні пред'явлену йому підозру визнав, зазначив, що слідству допомагає, нікуди не зникає, просив обрпати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жінка є інвалідом, а також має матір похилого віку, яка має проблеми зі здоров'ям. Заставу у виликому розмірі сплатити не може.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.
Так, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.04.2024, протоколом допиту потерпілого від 05.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2024, висновком судово-медичного експерта №2659е, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_14 від 06.03.2025, висновком судово-медичного експерта №789е від 25.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв'язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального проти життя та здоров'я, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний є давнім знайомим потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні. Використовуючи довірливі відносини з ними підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на них з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має законного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може вчинити нове, умисне кримінальне правопорушення. Окрім цього про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нове кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред'явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров'я, наявність соціальних зв'язків, відсутність законого сталого джерела доходу та зареєстрованого місця проживаннянаявність непогашеної судимості, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведення ризиків та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вбачає за необхідне визначати останньому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 год. 20 хвил. 29 липня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15-20 години 30 травня 2025 року, взявши під варту негайно після оголошення ухвали.
Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв?язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 15 год. 20 хвил. 29 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний тескт ухвали складено та оголошено 02.06.2025 о 17.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1